Решение по делу № 21-58/2015 (21-894/2014;) от 18.12.2014

Дело № 21-58-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                            19 января 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку от 01 сентября 2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что основания для отмены постановления отсутствовали; что при привлечении к административной ответственности ФИО1 событие административного правонарушения, которое подтверждается представленными доказательствами, не оспаривал; что суд не вызвал и не допросил инспектора ДПС.

ФИО1 поданы письменные возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 –ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, а именно не был пристегнут ремнем безопасности при проезде на транспортном средстве, оборудованным ремнем безопасности.

Рассматривая жалобу, судья, отменяя постановление, и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие событие и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.ст. 26.11 КоАП РФ, суд не учел, что правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД при исполнении своих должностным обязанностей, не дал оценки представленным по делу доказательствам – протоколу об административном правонарушении, составленному указанным должностным лицом, рапортам должностных лиц, видеоматериалу. Как следует из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, при его составлении заявитель не оспаривал тот факт, что при обстоятельствах, указанных в данном протоколе, он являлся пассажиром транспортного средства и не был пристегнут ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания. Однако, в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.    

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>