Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2019 ~ М-860/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                     Емельянова А.Н.,

представителя ответчика                     Курышевой Н.В.,

06 июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некляева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Некляев А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, и автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, выразив согласие на предоставление к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства, указав также в тексте заявления о наступлении страхового случая и о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. В этой связи, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа за минусом стоимости годных остатков составляет 104 300 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 18 копеек, расходы по копированию документов в размере 550 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Некляев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Некляева А.С. – Емельянов А.С. иск Некляева А.С. поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «НСГ «Росэнерго» в лице представителя Курышевой Н.В. иск Некляева А.С. не признала, против его удовлетворения возражала, суду пояснила, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было, страховая выплата не произведена ввиду не предоставления истцом автомобиля к осмотру, что не позволило принять решение о страховой выплате. В случае удовлетворения иска– просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что Некляев А.С. является собственником транспортного средства– автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 59 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Некляев А.С. посредством заказной почтовой корреспонденции обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении Некляев А.С. выразил согласие на организацию осмотра транспортного средства страховщиком с согласованием даты и времени осмотра. Кроме того, в заявление истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 16-19).

В ответ на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» сообщило Некляеву А.С. о необходимости предоставления автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин по адресу: <адрес> (л.д. 74-76).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008129458755 направленное ООО «НСГ «Росэнерго» уведомление получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство истцом не представлено страховщику к осмотру, ООО «НСГ «Росэнерго» направило в адрес Некляева А.С. повторное уведомление с указанием даты и времени предоставления автомобиля к осмотру (л.д. 81-83).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008125367761 направленное ООО «НСГ «Росэнерго» уведомление получено адресатом также ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ООО «НСГ «Росэнерго» принято решение о возвращении истцу без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с предоставленными документами (л.д. 88-89).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что потерпевший уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком суду не представлено.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что направленные в адрес истца уведомления об осмотре не были получены Некляевым А.С. в даты назначенных осмотров. При этом страховщик, направляя эксперта для проведения осмотра, не убедился в получении истцом направленных им уведомлений, в то время как надлежащая организация осмотра поврежденного транспортного средства в силу закона возложена именно на страховщика.

Кроме этого самим истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ, которое было проигнорировано ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия истца были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ООО «НСГ «Росэнерго» не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 600 рублей (л.д.11-30).

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» составлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков) составляет 104 300 рублей (л.д. 30-38)

Расходы истца по оценке ущерба составили 20 000 рублей (8 000 рублей + 12 000 рублей), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 8 000 рублей и 12 000 рублей (л.д. 38-43).

Настоящие экспертные заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в оценочной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик уклонился от проведения самостоятельной экспертизы, то у суда отсутствуют основания для признания указанных заключений независимой экспертизы оценки недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, страховщик был уведомлен истцом о том, что автомобиль марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак А633МА/134, получили повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В этой связи именно на страховщике лежала обязанность в течение пяти дней произвести осмотр по месту нахождения автомобиля. Надлежащего исполнения такой обязанности материалы дела не содержат и ответчиком по делу не представлено, в связи с чем, у истца возникло право на самостоятельное определение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, он понес дополнительные затраты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований освобождения страховщика в настоящем случае от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется. Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, а результаты оценки, выполненные ООО «<данные изъяты>», ответчиком не оспорены, встречного заключения специалиста страховой компанией не представлено, то суд считает исковые требования Некляева А.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 300 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, исходя из заявленных требований, суд считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Некляевым А.С. соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена ООО «НСГ Росэнерго» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 20 000 рублей (л.д. 45-47).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потерпевшего рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований Некляева А.С. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Суд отмечает, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Некляева А.С. подлежит взысканию штраф в размере– 52 150 рублей ((104 300 х 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 52) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по копированию документов в размере 550 рублей (л.д. 48), почтовые расходы в размере 762 рублей 18 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также Некляевым А.С. понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств и являющейся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некляева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу Некляева Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 104 300 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 52 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 762 рубля 18 копеек, расходы по копированию документов 550 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 3 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.