Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29477/2016 от 11.10.2016

Судья: Бахмутов А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - по доверенности Верязовой Е.Д. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Яценко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.06.2012г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Яценко А.Е. заключен кредитный до­говор, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на покупку автомобиля на сумму <...>, сроком на <...> года, с процентной ставкой в размере <...> годовых.

В целях обеспечения выданного ответчику кредита 19.06.2012 года между Банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля марки <...> выпус­ка. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора, взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у Яценко А.Е. пред Банком образовалась задолженность в размере <...>

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд взыскал с Яценко А.Е. пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскал <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - по доверенности Верязова Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить как, незаконное, необоснованное и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не поступало в адрес истца. Сумма задолженности ответчика перед истцом определена судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Яценко А.Е. заключен кредитный договор
<...>, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <...> коп. на приобретение <...> сроком до 19.06.2015 года с процентной ставкой - <...> % годовых.

Судом верно установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Приобретенный ответчиком на заемные средства Банка <...> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств передан в залог истцу в соответствии с договором залога от 19.06.2012 г.

Согласно доводам истца Яценко А.Е. нару­шал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погаше­нию кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в период с 29.11.2013 г. по 30.03.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере <...>

Между тем, согласно заключению специалиста Григорьевой И.Г. от 13.05.2016 г., общий долг Яценко А.Е. по кредитному договору составляет <...>. Из данного заключения следует, что задолженность Яценко А.Е. за период с 12.02.2013 г. по 23.06.2015 г. по основному долгу образовалась из-за нарушений Банком первоочередности списания при поступлении денежных средств на счет заемщика.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом суд первой инстанции исходил из указанного заключения специалиста < Ф.И.О. >6 от 13.05.2016 г..

Между тем, из представленных представителем ответчика копии извещения, а также справки специалиста по работе с клиентами ООО «Русфинанс Банк» следует, что ответчик погасил взысканную обжалуемым решением суда задолженность перед истцом в общей сложности в размере <...> Задолженность по кредитному договору <...> от 19.06.2012 года, заключенному с Яценко А.Е. погашена полностью 04.08.2016 года. Залог в отношении <...> истца <...> прекращен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: