Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2944/2020 от 17.01.2020

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-2944/2020

50RS0052-01-2019-000610-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании 22 января 2020 года частную жалобу Носова Сергея Валентиновича, Носовой Нины Николаевны, Носовой Натальи Николаевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску,

УСТАНОВИЛА:

Носова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Носова И.А. не явилась, извещена надлежаще.

Носов С.В., Носова Н.Н., Носова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Их представитель Скоробогатова С.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая взыскиваемую сумму завышенной.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года заявление Носовой И.А. к Носову С.В., Носовой Н.Н., Носовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Носова С.В., Носовой Н.Н., Носовой Н.В. в пользу Носовой И.А. судебные расходы в размере 30 300 рублей, по 10 100 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Носовой И.А. о взыскании судебных расходов в большей сумме отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 05.04.2019 года в удовлетворении иска Носова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Носова Ивана Сергеевича, Носовой Н.Н., Носовой Н.В. к Носовой И.А. о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение – отказано, встречный иск Носовой И.А. к Носову С.В., Носовой Н.Н., Носовой Н.В. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением удовлетворен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску Носовой И.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 рублей, которые просит взыскать с Носова С.В., Носовой Н.Н., Носовой Н.В. в равных долях, по 13 433 рублей 33 копеек с каждого.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 30 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчики не представили суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Носова Сергея Валентиновича, Носовой Нины Николаевны, Носовой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Судья