Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 08.07.2016

№ 12-62/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Иванов А.Г., (информация скрыта),

         на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                     установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. Иванову А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... часов у дома № в деревне .... района Республики .... Иванов А.Г., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при встречном разъезде не переключил дальний свет на ближний, чем нарушил правила пользования внешними световыми приборами.

хх.хх.хх г. Иванов А.Г. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить, так как правонарушения не совершал. Копию обжалуемого постановления получил хх.хх.хх г. в ОГИБДД ОМВД России по ...., полагает, что срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании Иванов А.Г. жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем управлял с ближним светом фар, был остановлен инспекторами ДПС, которые необоснованно обвинили его в том, что он ехал с дальним светом и не переключился на ближний при встречном разъезде. Был составлен протокол, с которым он не согласился и отказался подписать его, о чем указал в протоколе. Инспектором было вынесено постановление о назначении штрафа, которое он также отказался подписать, так как правонарушения не совершал. Попросил вручить ему копии протокола и постановления, но инспектор пояснил, что поскольку он отказался подписать документы, то они будут направлены ему почтой. Считает, что административный материал инспекторы составили, чтобы улучшить статистические показатели своей работы. Не исключает, что они могли ошибиться, приняв при разъезде с ним ближний свет за дальний, так как в багажнике автомобиля ...., которым управлял он (Иванов А.Г.), находился комбикорм, от чего мог измениться угол света фар.

Заявитель пояснил также, что ожидал получения по почте копий протокола и постановления, но документы так и не пришли. По месту жительства у него есть почтовый ящик, который на запорные устройства не запирается. хх.хх.хх г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД, и узнал от них, что за ним числится неоплаченный штраф в размере .... рублей от хх.хх.хх г.. Тогда же инспектор ДПС составил протокол по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в срок этого штрафа. хх.хх.хх г. он явился в ОГИБДД, где получил копии протокола и постановления. Полагает, что несвоевременным вручением данных документов нарушено его право на защиту, так как он не смог потребовать приобщения к делу записи видеорегистратора, которое подтвердило бы его невиновность.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по .... Б.Т.М. полагала, что обжалуемое постановление соответствует требованиям законодательства, жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснила, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены на месте, но в связи с отказом Иванова А.Г. подписать их, в дальнейшем были направлены ему по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении.В связи с истечением срока хранения документы были возвращены почтовым отделением связи в ОГИБДД. Кроме того, заявитель, зная о привлечении его к административной ответственности, имел возможность лично получить копию протокола и постановления в ОГИБДД, куда явился лишь в хх.хх.хх г..

       Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по .... К.А.В. составил в отношении водителя Иванова А.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства дела, соответствующие вышеизложенному содержанию постановления о назначении административного наказания.

Иванов А.Г. указал в протоколе: «С протоколом ознакомлен, не согласен с формулировкой, от подписи отказываюсь».

        На месте составления протокола инспектор ДПС К.А.В. вынес постановление о назначении Иванову А.Г. административного наказания в виде штрафа.

        В протоколе и постановлении имеется отметка должностного лица о том, что Иванов А.Г. подписать указанные документы отказался.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал, что хх.хх.хх г. в темное время суток в д. .... Иванов А.Г. управлял автомобилем с дальним светом фар, это было видно отчетливо. При разъезде со встречными автомобилями, в том числе с автомобилем ДПС, в котором следовали он (К.А.В.) и инспектор ДПС А.С.В., не переключился на ближний свет, несмотря на то, что водитель двигавшегося перед машиной ДПС автомобиля «мигал» ему светом фар. Вину в совершении правонарушения Иванов А.Г. не признал, отказался подписать составленные на месте протокол и постановление. В связи с отказом от подписи копии данных документов были направлены Иванову А.Г. по почте, о чем ему было разъяснено на месте. Факт правонарушения был выявлен К.А.В. и А.С.В. в результате визуального наблюдения, кроме того, велась запись штатным видеорегистратором, которая за давностью прошедшего времени могла не сохраниться.

      Свидетель А.С.В. дал аналогичные показания, настаивал на том, что Иванов А.Г. управлял автомобилем с дальним светом. Пояснил, что довод заявителя о нахождении в автомобиле комбикорма не состоятелен, поскольку факт правонарушения был очевиден, машина правонарушителя двигалась по прямому участку дороги и была видна издалека, ошибиться было невозможно.

      По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г., видеозапись с видеорегистратора автомобиля ОГИБДД государственный регистрационный знак № от хх.хх.хх г. по факту совершения хх.хх.хх г. Ивановым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, за давностью прошедшего времени не сохранилась.

Согласно п.19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации дальний свет должен быть переключен на ближний:

- при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

- в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

       В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

      Вина Иванова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, отказавшегося подписать протокол и постановление о назначении штрафа.

      Факт личного участия Иванова А.Г. в составлении протокола, ознакомления с ним и отказа от подписи указанных процессуальных документов подтвержден его собственноручной записью в протоколе.

       Каких-либо ходатайств, жалоб, в том числе о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, неразъяснении процессуальных прав, Иванов А.Г. при составлении указанных документов не заявил.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФкопия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с отказом от подписи и невозможностью в связи с этим вручения Иванову А.Г. под расписку копий протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, указанные процессуальные документы были направлены ему по месту жительства заказным почтовым отправлением, которое хх.хх.хх г. поступило в отделение связи ...., хх.хх.хх г. прибыло в место вручения в .... и после неудачной попытки вручения хх.хх.хх г. направлено в ОГИБДД в связи с истечением срока хранения.

Изложенное подтверждается почтовым конвертом и другими документами, содержащими служебные отметки отделения связи, а также соответствующими им сведениями, полученными с официального сайта «....».

С учетом изложенного доводы Иванова А.Г. о несвоевременности вручения ему указанных процессуальных документов и невозможности своевременного их обжалования с представлением доказательств своей невиновности, в том числе в силу отсутствия к настоящему времени записи видеорегистратора, являются несостоятельными.

С хх.хх.хх г. заявитель знал о привлечении его к административной ответственности и имел реальную возможность своевременно оспорить назначенное административное наказание, однако не сделал этого, за копией протокола и постановления явился в ОГИБДД лишь хх.хх.хх г., то есть по истечении более 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого постановления.

В связи с этим необоснованным является и довод заявителя о неполучении им не по его вине заказного почтового отправления, поскольку ответственность за состояние имеющегося по месту жительства адресата почтового ящика несет сам адресат.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые дали бы основание усомниться в объективности вынесшего обжалуемое постановление должностного лица К.А.В., который хх.хх.хх г. совместно с инспектором ДПС А.С.В. находился при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

Позиция Иванова А.Г., отрицающего вину, по убеждению суда, объясняется желанием избежать ответственности за содеянное.

         Действия заявителя по ст.12.20 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Оснований для его освобождения от административной ответственности и наказания не имеется.

         Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

         К административной ответственности Иванов А.Г. привлечен законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                       решил:

       Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                      А.П. Анисимов