Решение по делу № 2-752/2018 (2-4078/2017;) ~ М-3793/2017 от 01.11.2017

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лагарто» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Капитонова С. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагарто» (далее - ООО «Лагарто»), в обоснование которого указывала, что 30.08.2017г. между ней и ООО «Лагарто» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по перекрою черной норковой шубы, что отражено в договоре-квитанции XXX от 30.08.2017г. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. 11.09.2017г. истец была проинформирован ответчиком, что норковая шуба была утрачена в результате кражи. Стоимость шубы составляет <данные изъяты> руб., согласно товарному чеку от 05.08.2012г.

18.10.2017г. в адрес ООО «Лагарто» была направлена письменная претензия о замене утраченной шубы аналогичной или, при невозможности замены, возмещении стоимости шубы в двукратном размере. Ответа на претензию от ответчика не поступало.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила:

- взыскать с ООО «Лагарто» двукратную стоимость утраченной вещи в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.4-8).

В судебном заседании Капитонова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика (л.д.68-74, 91-97).

Ответчик в лице представителя Радченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.12.2017г. сроком до 20.12.2018г. (л.д.86), возражал против удовлетворения исковых требований истца. Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в возражении на иск, на отзыв истца (л.д.32-52,122-140).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 30.08.2017г. Капитонова В.С. обратилась в ателье ответчика с целью перекройки черной норковой шубы, что подтверждается квитанцией XXX от 30.08.2017г., стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д.9). Приобретение истцом в свою собственность щубы подтверждается представленным товарным чеком (л.д.10).

Переданная ответчику шуба была похищена из ателье. По факту кражи XX.XX.XXXX имущества из ателье ответчика XX.XX.XXXX СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по тому основанию, что 09.09.2017г. неустановленное лицо, путем взлома металлической решетки и отжатия стеклопакета, незаконно проникло в помещение офиса XXX ООО «Лагарто», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... В.О. ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, совершило тайное хищение пяти норковых шуб (л.д.141-142). Постановлением от XX.XX.XXXX следователя СУ УМВД Росси по Василеостровскому району Санкт-Петербурга лейтенанта юстиции Сорокина М.А. ООО «Лагарто» в лице генерального директора Федоровой Л.Н. признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.54). Согласно представленному органами следствия ответу, Капитонова С.В. потерпевшей по уголовному делу не признавалась. В настоящее время, согласно постановлению от XX.XX.XXXX производство по уголовному делу приостановлено.

Факт утраты шубы истца подтверждается, в том числе, актом инвентаризации ООО «Лагарто» от 15.09.2017г. (л.д.177), согласно которому установлено, что при проведении инвентаризации обнаружена пропажа ряда изделий, в том числе,: шуба норковая черная, принадлежащая Капитоновой С.В. Данный акт подписан конструктором-технологом ООО «Лагарто» Белавиной М.В. и генеральным директором ООО «Лагарто» Федоровой Л.Н.

Представленными доказательствами подтверждается, тем самым, утрата переданного истцом в ателье ответчика с целью перекройки имущества - черной норковой шубы.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что никакого договора на ремонт шубы с истцом не заключался, истец оставила шубу в ателье с целью определить возможен ли ее ремонт. Также в своих возражениях ООО «Лагарто» указывало, что квитанция XXX, составленная и выданная истцу 14.09.2017г. для обращения в правоохранительные органы, по факту кражи, подтверждающая наличие шубы истца в момент кражи в помещении ателье не является договором-квитанцией. Ответчик в своих возражениях указывал также, что им были предприняты меры к сохранности изделий, сдаваемых в ателье, помещение закрывалось, на окнах имелись решетки, что свидетельствует об отсутствии его вины в утрате имущества истца, указывая что шуба истца и другие изделия были похищены помимо его воли, а обязательство по хранению было нарушено вследствие непреодолимой силы.

Суд с указанными возражениями ответчика согласиться не может, поскольку сам факт выдачи квитанции свидетельствует о принятии шубы от истца. Суд при этом принимает во внимание и объяснения представителя ответчика, что сотрудник ателье, к которому обратилась истец, внесла в квитанцию необходимые мерки, что также свидетельствует о принятии ответчиком шубы в работу. В пользу последнего свидетельствует и упомянутый ранее акт инвентаризации 15.09.2017г. (л.д.177). Одновременно суд считает, что факт кражи изделия не освобождает исполнителя от ответственности за утрату вещи.

Согласно материалам дела, 13.10.2017г. Капитонова С.В. направила в адрес ответчика, претензию с требованием заменить утраченную шубу аналогичной, а, при невозможности замены, возместить стоимость вещи в двукратном размере в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11-12). 18.10.2017г. претензия получена генеральным директором Федоровой Л.Н. (л.д.13). Ответа на претензию не было дано, требования истца удовлетворены не были.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 714 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Закона РФ О защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),

1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Из совокупности приведенных норм следует, что в спорных правоотношениях обязательства по хранению изделия, сданного в ремонт, возникли у ответчика в силу закона, и данное обязательство не было исполнено ответчиком, что привело к утрате вещи и причинению, тем самым, убытков истцу в размере двукратной цены утраченной вещи.

Суд исходит, в том числе, из того, что поскольку нарушение прав истца имело место при исполнении обязательств по договору подряда, с учетом того, что законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора хранения не имеется, ответственность за причинение убытков истцу в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Суд при этом учитывает, что ст.35 Закон о защите прав потребителей предусматривает единственный случай освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков (п.3 приведенной нормы).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность принятия необходимых мер, обеспечивающих надлежащее исполнение подрядных обязательств с учетом сохранения вещи потребителя (например: вследствие непреодолимой силы либо по иным, не зависящим от ООО «Лагарто» обстоятельствам, или в результате недопустимого договором, законом и иными нормативными правовыми актами поведения истицы).

Выполнение указанных работ должно осуществляться с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые требуются от предпринимателя при исполнении предусмотренных договором обязательств. При этом факт хищения имущества из помещения ответчика не относится к обстоятельствам, связанным с непреодолимой силой. Доказательств принятия необходимых мер для сохранности переданного имущества ответчиком не представлено.

ООО «Лагарто» являясь исполнителем работ по договору бытового подряда от 30.08.2017 года на перекройку норковой шубы, заключенным с Капитоновой С.В., допустило утрату потребителем указанной вещи, переданной для выполнения ремонтных работ, за не сохранность которой обязан нести предусмотренную пунктом 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей ответственность». В этом случае ответчик должен возместить истице причиненный материальный ущерб в виде убытков, вызванных утратой принадлежащего ей имущества.

В обосноваиие размера причиненных убытков истцом представлено на экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз» XXX от 23.10.2017г., согласно, которому рыночная стоимость изделия на 30.08.2018г. с учетом 25% износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-16).

ООО «Лагарто» в своих возражениях (л.д.40-47) на исковое заявление, указывало, что экспертное заключение о рыночной стоимости норковой шубы, не может называться рыночной, основанной на реальных фактах продажи аналогичной вещи, таким образом, не может быть верной. При этом ООО «Лагарто» не представило в суд доказательств обоснования стоимости норковой шубы истца, от проведения судебной экспертизы отказалось (л.д.169).

Оспаривая требования истца по размеру ответчик, в том числе, указывал, что истцом было передано в ателье полупальто из меха норки прямого силуэта, темно-коричневого цвета. В подтверждение своей позици ответчик представил паспорт заказа XXX от 25.08.2017г., составленному конструктором-модельером Белавиной М.В. Суд представленный ответчиком паспорт заказа не может принять как достоверное доказательство, учитывая, то он составлен в одностороннем порядке, в отсутствие истца, истцу не предъявлялся и истцом не подписывался.

Также суд учитывает, что в представленном ответчиком акте инвентаризации от XX.XX.XXXX шуба Капитоновой С.В. означена как шуба норковая черная.

Допрошенная судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Белавина М.В. показала суду, что 25.08.2017г. шуба переданная истцом на ремонт была устаревшая, короткая, 44 размера, сшита в роспуск, темно-коричневого цвета (л.д.170-171).

Свидетель Шуева З.С. показала суду, что шуба переданная истцом в ателье была короткая, не новая, на шубе были потертости на рукаве, шуба была чуть ниже талии, примерно 80 см в длину (л.д.172-173).

При этом доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля супруга истца Капитонова С.В., который показал суду, что шуба, сданная истцом в ателье, была длинной, черного цвета, носилась истцом редко.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности и оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд допускает, учитывая, что истец и ранее пользовалась услугами данного ателье, что указанные свидетели описывают ранее сдаваемое истцом в работу изделие.

Тем самым, оценивая представленное истцом заключение специалиста, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено, суж полагает возможным принять его в качестве надлежащего письменного доказательства при оценке ущерба. Тем самым, взысканию с ответчика, с учетом положений ст.35 Закон о защите прав потребителей подлежит в возмещение ущерба двукратная стоимость изделия, которая составляет сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб.*2) рублей

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца при исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также учитывая степень нравственных страданий истицы, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, видом неустойки. учитывая характер последствий допущенного ответчиком нарушения, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить сумму до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения, которое было проведено ООО «Бюро товарных экспертиз», в подтверждение понесения данных расходов истцом в материалы дела была представлена копия чека на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17), Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика

Ввиду того, что истец по основаниям ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение имущественного требования (от суммы <данные изъяты> рублей), и <данные изъяты> рублей - за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего, тем самым, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Капитоновой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лагарто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагарто» в пользу Капитоновой С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Лагарто» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова