Решение по делу № 2-74/2019 (2-1617/2018;) ~ М-1536/2018 от 26.11.2018

Дело № 2- 74/2019

УИД 33RS0006-01-2018-002004-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Баталин С.В. к Соловьева Е.Ю., АО Страховая компания « Армеец» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баталин С.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Соловьева Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 140 877,60 рублей, расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 25 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 4 518 рублей, расходов, связанных с доверенностью на представителя в размере 1 900 рублей, по оплате телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства в размере 579,20 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг по делу в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Армеец».

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Баталин С.В. в настоящее время просит суд взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 400 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 31 200 рублей, и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 216 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с Соловьева Е.Ю. разницу суммы ущерба, сверх лимита ответственности страховой компании в размере 95 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины 4 518 рублей, телеграммы с приглашением причинителя вреда на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 579,20 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Соловьева Е.Ю., что подтверждается постановлением ГИБДД, из которого следует, что она нарушила ПДД и совершила столкновение. Страховая компания истца – АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 300 рублей, а всего 354 900 рублей. Однако данной суммы недостаточно, для восстановления нарушенного права, что послужило поводом для настоящего обращения в суд. В силу положений ст. 1079, 1064,15 ГК РФ просит удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Баталин С.В. и его представитель по доверенности Каварналы Ю.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соловьева Е.Ю. и ее представитель по письменному заявлению Лабутин В.И, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в адрес суда письменные возражения на уточненное исковое заявление истца, в котором иск не признали, указав, что не согласны с расчетом возмещения ущерба, представленного истцом в материалы дела. Считают, что лицо причинившее вред в результате ДТП, обязано возместить потерпевшей стороне убытки в размере, превышающем предельную сумму выплаты страховой компании, которая составляет 400 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков. Указывает, что у нее отсутствуют обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП, так как причиненный ущерб полностью компенсируется предельной суммой выплаты страховой компании «Армеец» и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца. Кроме того, Соловьева Е.Ю. указывает, что для защиты ее интересов в суде, ей пришлось обратиться за юридической помощью, за услуги ее представителя ИП Лабутин В.И была произведена оплата в сумме 30 000 рублей. Считает, что к ней были неправомерно предъявлены истцом требования, просит взыскать с Баталин С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание соответчик АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в лице представителя не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Представило в адрес суда возражения на предъявленный иск, в которых ссылается на проведенную судебную экспертизу, согласно которой стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 534 549,17 рублей – 172 700 рублей стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы – 319 900 рублей стоимость страхового возмещения, выплаченная АО СК «Армеец»=41 949,17 руб.(сумма ущерба подлежащая возмещению по иску). Считает незаконным требование истца о взыскании штрафа, поскольку заявленная истцом сумма к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы истца, ответчиков, их представителей, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование – страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>) около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Соловьева Е.Ю. и <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением Баталин С.В., автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является Соловьева Е.Ю., что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №УИН 18№, представленным в материалы дела.

Согласно материалам гражданского дела, ответственность Баталин С.В. застрахована в АО СК «Армеец», он в свою очередь, на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подал ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» заявление для осуществления страховой выплаты по прямому урегулированию убытка.

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» начислил и выплатил Баталин С.В. страховое возмещение по данному ДТП в размере 269 600 рублей, в том числе 244 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 25000 рублей за эвакуацию транспортного средства.

    Не согласившись с произведенной выплатой, истец, с целью проведения реальной оценки причиненного ущерба, обратился в компанию ООО «Русоценка», которая произвела расчет ущерба, согласно которому стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет 948 466,96 рублей; стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет 553 117,96 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 555 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 222,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баталин С.В. обратился в претензионном порядке в адрес АО СК «Армеец», представив заключение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, просил пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом представленного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 85 300 рублей, в том числе 75 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 10 000 рублей за оценку.

Таким образом, требования истца к ответчику АО СК «Армеец» о полной доплате суммы страхового возмещения, последним частично оставлены без внимания.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы". Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 565 416,25 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 820 360 рублей, с учетом износа 521 094 рублей; стоимость годных остатков автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 700 рублей. Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно является мотивированным, согласующимся с другими материалами дела и оснований не доверять ему у суда не имеется.

    Разрешая требования истца к соответчику АО СК «Армеец» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с. п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 : вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной судебной экспертизы, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинена полная конструктивная гибель, его восстановление экономически не целесообразно.

Ранее в судебном заседании судом установлено, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> после произошедшего ДТП, находились у его собственника Баталин С.В. и в дальнейшем им реализованы в сумме 60 000 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства суд удовлетворяет частично требования истца к соответчику АО СК «Армеец» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, определив размер подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего Баталин С.В. в сумме 72 816, 25 рублей, исходя из следующего : 565 416,25 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 172 700 рублей (стоимость годных остатков) = 392 716,25 рублей, то есть не превышает лимит ответственности страховой компании – 319 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 72 816, 25 рублей.

    Доводы истца, его представителя о том, что годные остатки автомобиля были им оценены и проданы за 60 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку разрешая настоящий спор суд исходит из достоверных и допустимых доказательств, каким является заключение судебной экспертизы.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку в силу закона страховщик возмещает реальный ущерб, соответственно, при наличии годных остатков утраченного имущества, страховщиком выплачивается страховая выплата без учета стоимости годных остатков автомобиля.

    Разрешая требования истца к ответчику Соловьева Е.Ю. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Как следует из материалов дела рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» 565 416,25 рублей – 172 700 руб. (стоимость годных остатков) = 392 716,25 рублей, то есть не превышает лимит ответственности страховой компании – 319 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 72 816, 25 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический ущерб не превышает страховую сумму, указанную в ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, Соловьева Е.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении предъявленных к ней требований следует отказать.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика АО СК «Армеец» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

    Срок для добровольной выплаты страхового возмещения (20 дней с момента получения СК заявления о выплате ) истек ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), долг по выплате страхового возмещения составляет 72 816,25 рублей, на день вынесения решения 178 дней просрочки. За указанный период злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено.

    При таких обстоятельствах, за указанный период просрочки неустойка начисляется в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы страхового возмещения 72 816, 25рублей, в размере 129 612,92 рублей (72 816,25руб.*1%*178дн.). Страховой компанией не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца, как он просит по день вынесения решения в размере 129 612,92 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд полагает возможным их удовлетворение в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который в установленный законом срок не получил причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер, подлежащий компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, как потребителя услуги, штрафа в размере 50% от присужденной суммы взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. п.81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, подлежат удовлетворению частично.

Так, АО СК «Армеец» в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан оплатить истцу штраф в размере 50 % от присужденной суммы взыскания, то есть 72 816,25 + 129 612,92 = 202 429,17 рублей : 2 = 101 214,58 рублей.

АО СК «Армеец» представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание характер возникшего спора, срок неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим уменьшению размер штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по делу по оплате услуг представителя суд, основываясь на требованиях ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд полагает, что государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика АО СК «Армеец», исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Таким образом, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 524,29 рублей, (5 224,29 рублей за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

Исковые требования Баталин С.В. о взыскании с ответчика Соловьева Е.Ю. судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст. 96,98 ГПК РФ, поскольку иск к ней оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены требования ответчика Соловьева Е.Ю. о взыскании в ее пользу с Баталин С.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая что в удовлетворении к ответчику Соловьева Е.Ю. заявленных требований истцу судом отказано, а также учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем Соловьева Е.Ю. – Лабутин В.И, суд приходит к выводу о том, что расходы Соловьева Е.Ю. за составление ее представителем возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаний, являющихся по времени непродолжительными в сумме 30 000 рублей являются завышенными. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с Баталин С.В. в пользу Соловьева Е.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 816 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 612 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 524 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░