Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 ~ М-276/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-335/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша               23 мая 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к С.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к С.А.Н. и С.О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и С.А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 188000 рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 17% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора С.А.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере 159439 рублей 24 копеек и государственную пошлину в размере 8388 рублей 78 копеек.

Представитель истца Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не сообщила. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика С.А.Н.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и с учетом норм ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между Сбербанком России и С.А.Н. о предоставлении ему кредита в размере 188000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. Кредит был зачислен на счет дебетовой банковской карты заемщика № в Северо-Западном банке Сбербанка России.

Денежные средства были переведены на счет С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому С.А.Н. просрочил оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора С.А.Н. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности С.А.Н. перед Сбербанком России составляет 159439 рублей 24 копейки, из которой:

- 139277 рублей 33 копейки - просроченная задолженность,

- 5560 рублей 28 копеек - пени по кредиту,

- 10700 рублей 54 копейки - просроченные проценты,

- 3901 рубль 09 копеек - пени по процентам.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком С.А.Н. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик С.А.Н. не исполнял условия договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетами сумм задолженности по платежам.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с С.А.Н. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.А.Н. было направлено уведомление о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154096 рублей 30 копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик на данное уведомление не отреагировал, задолженность не погасил. Суд расценивает такое бездействие ответчика С.А.Н. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8388 рублей 78 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 255430, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с С.А.Н. кредитный договор № № заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159439 (сто пятидесяти девяти тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 24 копеек.

Взыскать с С.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8388 (восьми тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей 78 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           Е.С. Бехтерев