Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-2875/2016;) ~ М-3741/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Николаенко Е.С.,

при секретаре                 Пастуховой М.И.,

при участии

представителя истца Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от 02.07.2016 сроком на один год,

представителя ответчика Обыденновой О.С., действующей на основании доверенности от 15.09.2017 сроком по 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Непряхиной С. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Непряхина С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2016 в г. Томске на /________/ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: TOYOTA IST /________/, принадлежащего истцу и ВАЗ 2106, /________/, под управлением Степанова М.В. Виновником в ДТП признан Степанов М.В, но гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют механизму ДТП. Истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения рыночной стоимости ремонта с учетом износа, которая составила 98400 рублей, и понес расходы за составление экспертного заключения в размере 400 рублей. Ущерб ответчиком возмещен не был, истец направила претензию 06.07.2016, однако ответчик страховую выплату не произвел.

На основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98400 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, взыскать неустойку в размере 984 рубля, судебные расходы за изготовление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по удостоверению копии ПТС в сумме 100 рублей, расходы по заверению копии паспорта в сумме 100 рублей.

Истец Непряхина С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца, основываясь на результатах судебной экспертизы, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать не выплаченное страховое возмещение в сумме 20126 рублей, неустойку за период с 22.05.2016 по 05.05.2017 в сумме 66214,54, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истцаИсковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные отзывы на иск, которые в судебном заседании поддержала. Полагала, что поскольку страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Имеющиеся у автомобиля механические повреждения не могли быть получены при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Условия наступления ответственности отсутствуют. Судебной экспертизой установлено, что фактически ущерб возник только от контакта с шиной колеса контактирующих транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются действия истца, направленные на обман относительно наступления страхового случая, а также относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, поскольку в данном случае не имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, а просрочка исполнения – обстоятельство, не зависящее от страховщика. В связи с длительным нахождением в производстве судебного эксперта на указанный период не может начисляться неустойка, так как фактически, сторона была лишена возможности произвести оплату.

Третьи лица Степанов М.В., Непряхин А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Федеральный закон №40-ФЗ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела установлено, что Непряхина С.В. является собственником автомобиля Тoyota ist, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства /________/.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 23.04.2016 года по адресу: г. Томск, /________/ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя Степанова М.В., и автомобиля Тoyota ist, государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя Непряхина А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении Степанову М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ч/________/ КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Степанов М.В.

Гражданская ответственность Непряхиной С.В. застрахована ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из письма от 01.06.2016 СПАО «Ингосстрах» отказало Непряхиной С.В. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение транспортно - трассологического исследования указав, что механические повреждения не соответствуют характеру произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным заключением, Непряхина С.В. обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» для установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению /________/ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа ТС) по состоянию на дату ДТП составляет 98400 рублей, механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

06.07.2016, основываясь на данных независимой экспертизы, Непряхина С.В. обратилась к ответчику с претензий, в которой просила возместить сумму страхового возмещения в размере 98400,0 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы.

Страховое возмещения истцу выплачено не было, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего причинение всех имеющихся на автомобиле повреждений, при обстоятельствах ДТП от 23.04.2016, определением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2016 была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению /________/ от 25.12.2016 ООО /________/ П. все повреждения на автомобиле Тoyota ist, государственный регистрационный знак /________/ в результате столкновения с ним автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак /________/ при обстоятельствах ДТП от 23.04.2016- не могли быть получены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota ist, государственный регистрационный знак /________/ с учетом амортизационного износа составляет 20 126 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия механизма дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобиля истца в связи с получением дополнительного материала об обстоятельствах ДТП по ходатайству истца назначено проведение повторной комплексной автотовароведческой и транспортно-технической экспертизы, производство которой поручено ИП П. /________/

В соответствии с выводами судебного заключения /________/ все повреждения на автомобиле Тoyota ist, государственный регистрационный знак /________/ в результате столкновения с ним автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак /________/ при обстоятельствах ДТП от 23.04.2016- не могли быть получены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota ist, государственный регистрационный знак /________/ с учетом амортизационного износа составляет 20 126 рублей.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При наличии нескольких заключений, суд полагает возможным взять за основу судебные заключения.

Экспертные заключения ИП П. в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта последовательно логичны и утвердительны.

При оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт основывался на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

Экспертные заключения содержат подробные исследования имеющихся повреждений, а также их сопоставление с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2016г. С учетом административного материала и фотоматериала сделан вывод о том, что касание автомобилей TOYOTA и ВАЗ в момент рассматриваемого ДТП происходило, но основные повреждения (вмятины) на дверях левых, крыле переднем, стойке средней боковины уже были получены в предыдущем ДТП.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, сторона истца снизила размер исковых требований исходя из данных о размере восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы.

Поскольку факт получения механических повреждений автомобилем TOYOTA IST государственный регистрационный знак № /________/ от ДТП, произошедшего 23.04.2016, подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 20 126 рублей.

Возражения представителя ответчика относительно того, что страховой случай не наступил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебной экспертизой установлено, что часть повреждений получена при обстоятельствах данного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем имеет место страховой случай, а полученные повреждения должны быть оплачены страховщиком как ущерб причиненный транспортному средству истца.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а ее действия, направлены на обман относительно наступления страхового случая, а также относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в специализированную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и в соответствии с полученными результатами, как сторона, не имеющая специальных познаний, приложила данную оценку к направленной в адрес страховщика претензии. Результаты проведенной оценки были оспорены ответчиком только при рассмотрении дела.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела Непряхина С.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Исходя из несвоевременно выплаченной ответчиком суммы, размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 10063 рублей (50% от суммы 20126 рублей).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.03.2016, что не оспаривалось в судебном заседании, исходя из установленного законом срока, срок рассмотрения заявления оканчивается 05.04.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.05.2016 по 05.05.2017 в сумме 66214,54 рублей. Количество дней просрочки за период с 22.05.2016 по 05.05.2017 составляет 349 дней.

Сумма неустойки составит:

20126 * 1%/100 х 349 дней = 70239,74 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем в нарушение указанных выше требований доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу Непряхиной С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 66214,54 рубля.

Заявление истца о взыскании услуг по подготовке независимой оценке в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абзаца 1, 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе /________/ от 29.04.2016, заключенному между ООО «/________/ и Непряхиной С.В. объектом технической экспертизы является транспортное средство Toyota ist, /________/ года выпуска.

Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей (п. 2.1).

Квитанцией /________/ от 30.06.2016 /________/» подтверждается оплата Непряхиной С.В. проведенной оценки в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, расходы на проведение оценки признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при составлении претензии, так и при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде, интересы истцов в суде представляла Каурова А.Р. на основании договора об оказании юридических услуг от 04.07.2016, договора на оказание юридических услуг от 04.07.2016, доверенности от 02.07.2016г.

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг от 04.07.2016 стоимость услуги по составлению претензии составляет 3 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается распиской от 04.07.2016 на сумму 3000 рублей.

Согласно п. 2, 3 договора об оказании юридических услуг от 04.07.2016 стоимость услуги по составлению оказанию юридической консультации и процессуальной помощи по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля составляет 15 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 04.07.2016 на сумму 15000 рублей.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости, категории сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в суде размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает обоснованным в части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложены нотариальные копии паспорта транспортного средства, а также копия паспорта истца.

Факт несения расходов по удостоверению данных документов в размере 200 рублей подтверждается отметкой нотариуса в удостоверительной надписи на документах.

Принимая во внимание, что паспорт транспортного средства был представлен в подтверждение факта принадлежности транспортного средства, суд полагает понесенные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, необходимость нотариального удостоверения копий паспорта истца не обоснована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из представленной в материалы дела доверенности от 02.07.2016, выданной Кауровой А.Р. на представление интересов Непряхиной С.В. следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном гражданском деле по взысканию с СПАО «Ингострах» страхового возмещения, оригинал доверенности помещен в гражданское дело, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за имущественное требование составляет 2790,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20126 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.05.2016 ░░ 05.05.2017 ░ ░░░░░░░ 66214 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10063 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 (░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2790 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░