Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2019 ~ М-2112/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Остина В.Д. к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Остин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно пункту 1.1. Договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар» <данные изъяты> именуемого в дальнейшем в данном договоре 2Застройщик» с одной стороны и Остиным В.Д., действующим с согласия законного представителя – матери – ФИО3, именуемые в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, по тексту: «По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 2, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., и балкона и (или) лоджии (с учетом коэффициента) <данные изъяты> кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации №. Участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2. Договора: Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного пункта «застройщик» объект передал участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с пунктом 8.5 Договора. Согласно п.8.5 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п.3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 311 321 рублей. Количество просроченный дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129. Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участнику долевого строительства в течение <данные изъяты> неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки. При отсутствии возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны застройщика, принесли истцу нравственные страдания, ухудшило его физическое состояние и тем самым истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в размере 1200 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на Закон от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истца Остина В.Д.: неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 81 760 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Остин В.Д. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шляхов О.В., исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, аналогичные изложенным в исковом заявлении Просил суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии, а также предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Русский базар» (застройщик) и Остиным В.Д. (участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в строительстве, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Базар» уведомило Остина В.Д. о невозможности завершения строительства жилого дома и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве, указав срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГ» На данное предложение истец не ответил, на подписание дополнительного соглашения не явился. Передача объекта истцу не в срок, произошла не по вине ООО «Русский База», а из-за непредвиденных обстоятельств. В рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в <данные изъяты> чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, в связи с чем необходимо было внести изменения в проектную документацию по жилой застройке. ООО «Русский базар» не могло предотвратить указанные обстоятельства. В настоящее время строительство завершено и объект передан. Только ДД.ММ.ГГГГ. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что вины ответчика в этом нет. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку те суммы, которые просят взыскать истец, являются необоснованными и завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика ООО «Русский Базар», исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Остина В.Д. к ООО «Русский базар» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Русский базар» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах улиц <данные изъяты>. Застройщик ведет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. Главы городского округа Самара до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Базар» («Застройщик») и участником долевого строительства – Остиным В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия законного представителя – матери – ФИО3, заключен Договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве.

Согласно п.1.1. застройщик обязуется по настоящему договору в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: жилое помещение – строительный номер <адрес>, количество комнат - 1, 2 этаж общей площадью (без учета балкона, лоджии) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона и(или) лоджии (с учетом коэффициента) 3,82 кв.м. (л.д. 12-18)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации №.

Истец Остин В.Д. - участник долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по своевременной оплате стоимости Договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Договора долевого участия в строительств: Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данного пункта «застройщик» объект передал участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-21), в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с пунктом 8.5 Договора.

Согласно п.8.5 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 311 321 рублей.

Количество просроченных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 дней.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участнику долевого строительства в течение 129 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцом через отделение почты России с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию от ответчика не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства передан истцу позднее срока – ДД.ММ.ГГГГ, чем предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период времени за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 дней, сумма неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 760 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика – ООО «Русский базар».

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Русский Базар» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что в рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в <данные изъяты> чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, поэтому было затрачено время для изменения проектной документации по жилой застройке по вышеуказанному адресу, в связи с чем жилой дом был сдан в эксплуатацию позже срока, установленного в договоре.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30 000 рублей, данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Остина В.Д.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЭКСТ» в лице директора Шляхова О.В. (исполнитель) и заказчиком Остиным В.Д. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Шляхов О.В. оказал истцу юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу: предоставлена юридическая консультация, составлено и подано исковое заявление, представление интересов истца в суде – участие в двух судебных заседаниях. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 12000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании), участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцами также понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имя Шляхова О.В., удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО4, в размере 1200 рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Русский Базар» следует взыскать с пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца Остина В.Д. в суде в размере 1200 рублей, поскольку данные расходы суд относит к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остина В.Д. к ООО «Русский Базар» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Остина В.Д. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1200 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.08.2019 г.

Судья:              О.В. Чемерисова