Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7694/2019 ~ М-4963/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-7694 /2019

УИД 24RS0041-01-2019-005887-83

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кузнецов М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Кузнецов М.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 22 декабря 2006 года между банком и Кузнецов М.А. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 рублей под 17,5 % годовых. Во исполнение обеспечения кредитных обязательств между А5, А3 были заключены договоры поручительства. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, которое исполнено ответчиком только 02 июня 2015 года. Исходя из даты погашения задолженности, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2019 года за период с 26 января 2010 года по 02 июня 2015 года в сумме 3 135 399 рублей 89 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 2 921 128 рублей 80 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 214271 рубль 09 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23877 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, заказной корреспонденцией, судебное извещение направленное стороне ответчика вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 54,55).

С согласия истца, выраженного в иске, на основании ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2006 года между ПАО «Уралсиб Банк» и Кузнецов М.А. был заключен кредитный договор У на сумму 3000000 рублей, сроком под 17,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.5, 3.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования и в том, числе в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном, ( неполном) внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года вступившего в законную силу, с ответчика Кузнецов М.А., в том числе с поручителей А4, А5, в пользу банка в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2375789 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что сумма основного долга погашена ответчиками в ходе исполнительного производства 02 июня 2015 года (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа, поскольку сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиком только 02 июня 2015 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, за период с 26 января 2010 года по 02 июня 2015 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности, справки по движению средств по счету за период с 26 января 2010 года (день, следующий после периода, по которому принято решение о взыскании процентов), по 02 июня 2015 года истцом начислено, а ответчиком не уплачено, процентов за пользование кредитом в сумме 2921128 рублей 80 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

При этом следует отметить, что стороны соглашение о расторжении кредитного договора не заключали, решение суда о расторжении договора не принималось.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26 января 2010 года по 02 июня 2015 года.

Вместе суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26 марта 2010 года по 31 июля 2012 года, поскольку он произведен исходя из размера процентной ставки 73% годовых, тогда как положениями кредитного договора денежные средства предоставлялись на условиях выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

В связи с чем за период с 26 января 2010 года по 31 июля 2012 года сумма процентов за пользование кредитом составит 614034 рубля 40 коп., а всего за период с 26 января 2010 года по 02 июня 2015 года составит 965728 рублей 20 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о гражданской ответственности ответчика за нарушение обязательства, суд учитывает следующее.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Анализ положений закона, а также спорных положений п. 6.1 кредитного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом в процентном соотношении от неуплаченных в срок сумм и не являются сложными процентами в том понимании, которое определено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – начисление процентов на проценты.

С учетом изложенного оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа, не имеется.

Размер неустойки, начисленной в связи с нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 214271 рубль 09 коп., ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, превышение размера договорной неустойки процентной ставки по договору и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, возврат суммы основного долга, выплаты части процентов за пользование кредитом, а также то, что рассчитанный истцом размер неустойки 214271 рубль 09 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 877 рублей 04 коп., что подтверждается платежным поручение № 36290371 от 19 мая 2016 года (л.д.4).

Вместе с тем, обоснованными являлись исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 965728 рублей 20 коп., а также неустойки в сумме 214 271 рубль 09 коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14100 рублей (13200+0,5% от 179999,20), исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований в сумме до снижения судом размера неустойки (1179999,20).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет (23877 рублей 04 коп. – 23877 рублей = 0 рублей 04 коп).

При таких обстоятельствах, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 04 коп., необходимо возвратить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов М.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 965 728 рублей 20 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14100 рублей.

Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» государственную пошлину в размере 0 (ноль) рублей 04 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 36290371 от 19 мая 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова