Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 (11-158/2022;) от 19.12.2022

Мировой судья Шкуров С.С.                        Дело № 2-3282/2022 (№11-7/2023)

73MS0004-01-2022-003980-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                        17 февраля 2023 года

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посеряева Евгения Петровича на решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Бородиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Посеряевой Ксении Евгеньевне, Посеряеву Евгению Петровичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате пролива квартиры, удовлетворить частично.

     Взыскать в солидарном порядке с Посеряевой Ксении Евгеньевны, Посеряева Евгения Петровича стоимость восстановительного ремонта в результате пролива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 181, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной Натальи Геннадьевны к Посеряевой Ксении Евгеньевне, Посеряеву Евгению Петровичу отказать.

Взыскать с Посеряевой Ксении Евгеньевны, Посеряева Евгения Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1225,45 руб. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» отказать.

Заслушав доводы представителя истца Бородиной Н.Г. - Федотовой С.Д., представителя ответчика Галицкова А.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Согласие», о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате пролива квартиры.

В обоснование иска указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 3 этаже. В начале ноября 2019 года произошел пролив её квартиры в результате течи системы канализации между 4 и 3 этажами. В результате данного пролива сточными водами поврежден потолок и стены в ванной комнате - имеются пятна грязно-желтого цвета, покрытие (вагонка) утратило свои функциональные и эстетические свойства, на стенах имеются пятна желтого цвета, покрытие утратило свои функциональные и эстетические свойства, повреждена деревянная дверь, душевая кабина, смеситель. В прихожей комнате, примыкающей к ванной комнате, также поврежден потолок и обои на стенах - имеются желтые пятна, обои отстают от стен. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ определения причин затопления квартиры причиной протечки квартиры является «Течь с вышерасположенной квартиры». По вопросу возмещения материального вреда истец обращалась к ответчику, но ей было отказано в возмещении вреда и указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что произведено обследование состояние канализационной системы, расположенной по адресу: <адрес>. В результате установлено, что в связи с халатным отношением собственников <адрес> (разгерметизация трубопровода канализационной системы) произошло затопление <адрес>. Разгерметизация могла произойти только в стыке соединения квартирной гребенки к общему стояку канализации. Данный дефект относится к ответственности Управляющей компании. На основании закона «О защите прав потребителей» просила: взыскать в свою пользу с ООО «УК Согласие» стоимость восстановительного ремонта в сумме 50000,00 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Определением в качестве соответчика привлечены Посеряева К.Е., Посеряев Е.П., в качестве третьего лица привлечена Замдеева Г.Ф.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Посеряева Е.П. – Галицков А.В. в соответствии с приведенными в жалобе доводами, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены постановленного решения указывает, что из искового заявления не возможно определить от каких проливов образовались повреждения. Поскольку согласно пояснениям истицы проливы были и в 2014, 2016, 2018 и в 2019 годах по тем же местам пролива что и в ноябре 2019 года, соответственно определить давность пролива и реальную сумму ущерба от пролива ноября 2019 года не возможно. Кроме того, согласно акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следы протечек старые, сухие, определить время протечки невозможно. Считает, что ФИО3 являются не надлежащими ответчиками по делу, кроме того Посеряевы не были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, что лишило их права на защиту.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Посеряева Евгения Петровича на решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Посеряевой Ксении Евгеньевне, Посеряеву Евгению Петровичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате пролива квартиры, по правилам производства в суде первой инстанции.

Истица Бородина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бородиной Н.Г. – Федотова С.Д. исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры. Пояснила, что действительно ранее случались проливы и в 2014 и в 2016 годах, в 2018 году произошел сильный пролив, но были иные повреждения, чем от пролива, который произошел в начале 2019 года. Считает, что именно Посеряевы виноваты в проливе от ноября 2019 года, так как они являлись на момент пролива собственниками квартиры. Ущерб в квартире причинен на большую сумму, чем установлено экспертизой, но с заключением эксперта в целом согласилась.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Ответчики Посеряева К.Е., Посеряев Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, через представителя передали сведения о том, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Посеряева Е.П. - Галицков А.В. исковые требования не признал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Третье лицо Замдеева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Представила телефонограмму согласно которой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнила, что за время проживания в спорной квартире претензий от истицы по проливам не поступало. Проливов не происходило.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, Бородина Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Собственником с ноября 2018 года вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, являются Посеряева Ксения Евгеньевна и Посеряев Евгений Петрович.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Согласие».

Как установлено в судебном заседании, в начале - середине ноября 2019 года произошел пролив в квартире Бородиной Н.Г., что подтверждается актом определения причин затопления квартиры. (л.д.9-10)

Из акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО НЭКЦ «СУДЭКС» определения причин пролития жилого помещения и объема, причиненного ущерба, с участием собственника Посеряева Е.П., следует, что причиной пролива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (данная дата установлена по определению суда), является разовый пролив с вышерасположенной <адрес>, наиболее вероятно в связи с некорректным подключением сливного шланга стиральной машины к системе канализации, который не входит в общедомовое имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29181,60 руб.

Учитывая выводы экспертизы, суд приходит к убеждению о доказанности вины собственников <адрес> в причинении вреда имуществу истца.

Разрешая заявленные требования истца по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных положений действующего гражданского и жилищного законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу являются собственники <адрес> Посеряев Е.П., Посеряева К.Е., которые несут ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения.

Доводы представителя ответчика Посеряева Е.П. – Галицкова А.В. о том, что из представленных материалов дела не возможно определить дату пролива опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из пояснений представителя истицы следует, что Бородина Н.Г. в квартире не проживает, она проверяет квартиру два раза в неделю. Проливы в 2014, 2016 году были совсем незначительные и после сея не оставили никаких повреждений. Пролив в 2018 году был сильный, но протопило квартиру истицы в других местах и повреждения были иными чем от пролива, который произошел в начале ноябре 2019 года. В 2018 году пролив был в санузле, ванной комнате, последствия пролива устранила своими силами. Она несколько раз оставляла заявку в управляющей компании о том, что соседи сверху ее периодически затапливают, так по последнему обращению от ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании составили акт о пролитии ДД.ММ.ГГГГ, но после этого квартиру снова протопило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащим ответчике по делу ООО «УК Согласие», в связи с чем требования истца к ответчику ОО «УК Согласие» удовлетворению не подлежат.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что согласно определения суда ею совместно с ФИО11 проводилась экспертиза. В ходе осмотра было установлено пролитие квартиры. Дату пролива ДД.ММ.ГГГГ установили по определению суда. На момент осмотра следы от пролива были подсохшие. Методики определения давности пролива нет. Пролив имел место быть. Установлена предполагаемая причина пролива. Произведена оценка восстановительного ремонта.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что на момент осмотра квартиры следы от пролива были высохшие. Так как пролив был в 2019 году а осмотр проводился в августе 2022 года. Следы от пролива могут высохнуть и за три дня. Следов разводов от многочисленных проливов не усыновлено. Пролитие было разовое.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Посеряевой К.Е., Посеряева Е.П. стоимости восстановительного ремонта в результате пролива квартиры в размере 29 181, 60 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Таких доказательств в материалы дела стороной ответчиков Посеряевой К.Е., Посеряевым Е.П. представлено не было.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков Посеряевой К.Е., Посеряева Е.П. компенсации морального вреда в пользу истицы, суд первой инстанции, с выводами которого не может согласиться суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и нравственными переживаниями истца.

Так согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение ответчиками нематериальных благ истца в суд не представлено.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков Посеряевой К.Е. и Посеряева Е.П. и нравственными переживаниями истца, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации истцу морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины с Посеряевой Е.Е., Посеряева Е.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1075 руб. 45 коп. в равных долях с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.09.2022 отменить.

    Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бородиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Посеряевой Ксении Евгеньевне, Посеряеву Евгению Петровичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате пролива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Посеряевой Ксении Евгеньевны, Посеряева Евгения Петровича стоимость восстановительного ремонта в результате пролива квартиры в размере 29 181, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородиной Натальи Геннадьевны к Посеряевой Ксении Евгеньевне, Посеряеву Евгению Петровичу отказать.

Взыскать с Посеряевой Ксении Евгеньевны, Посеряева Евгения Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1075 руб. 45 коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через мирового судью.

       Судья                                                                                     Е.А. Зубрилина

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2023