Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25614/2014 от 07.11.2014

Судья:Дулинец С.Н. дело № 33-25614/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Крыловой Елены Васильевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Крыловой Антонины Михайловны, Гамаюнова Игоря Евгеньевича к Крыловой Елене Васильевне о выделе доли в объекте незавершенного строительства, земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Крыловой А.М., Крыловой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова А.М., Гамаюнов И.Е. обратились в суд с иском к Крыловой Е.В. о выделе в натуре доли в объекте незавершенного строительства - фундаменте жилого дома и земельного участка площадью 2713 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что Крылова A.M. имеет на праве собственности 8\21 долей объекта незавершенного строительства - фундамента жилого дома и 8\21 долей земельного участка при доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Гамаюнов И.Е. имеет на праве собственности 5\21 долей фундамента жилого дома и 5\21 долей земельного участка. Крылова Е.В. имеет на праве собственности 8\21 долей объекта незавершенного строительства - фундамента жилого дома № 13. Право на долю земельного участка в соответствии с действующим законодательством не оформлено. Имеется спор по порядку пользования фундаментом дома и земельным участком.

Крылова А.М. просила произвести выдел долей фундамента дома и земельного участка по вариантам №1 строительной и землеустроительной экспертизы.

Гамаюнов И.Е. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил произвести выдел долей фундамента дома и земельного участка по вариантам №1 строительной и землеустроительной экспертизы.

Крылова Е.В. возражала против выдела долей фундамента дома и земельного участка, указывая на отсутствие у истцов права собственности на спорное имущество.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Крылова A.M. имеет на праве собственности 8\21 долей объекта незавершенного строительства - фундамента жилого дома и 8\21 долей земельного участка при доме площадью 2713 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Гамаюнов И.Е. имеет на праве собственности 5\21 долей фундамента жилого дома и 5\21 долей указанного земельного участка, в д. Голявино, д. 13.

Крыловой Е.В. принадлежит на праве собственности 8\21 долей объекта незавершенного строительства - фундамента жилого дома № 13. Право на долю земельного участка в соответствии в соответствии с действующим законодательством не оформлено.

Заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы предложено 5 вариантов выдела долей в праве собственности сторон на спорный фундамент дома и 7 вариантов выдела долей в праве собственности на земельный участок.

Суд, отдавая предпочтение вариантам № 1, обоснованно исходил из того, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям в праве собственности сторон, отражает фактическое пользование фундаментом, предусматривает наименьшую компенсацию в счет разницы стоимости передаваемых строений, кроме того, истцы настаивали на данном варианте, в то время как ответчица принципиально не согласна с выделом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований в силу ст. 252 ГК РФ, с учетом заключения эксперта произвел выдел долей истцов объекта незавершенного строительства – фундамента жилого дома по варианту 1 заключения, и взыскал с Гамаюнова И.Е. в пользу Крыловой Е.В. в счет разницы стоимости передаваемых строений 1 359 руб., с Крыловой А.М. в пользу Крыловой Е.В. - 5540 рублей.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они сводятся к оспариванию ответчицей прав истцов на доли собственности в спорном имуществе и критике экспертного заключения, обоснованно принятого судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи