Определение по делу № 2-713/2017 ~ М-152/2017 от 12.01.2017

0ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            02 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         ФИО4.

при секретаре                ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №Т/МСК/16/6254,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/МСК/16/6254 в отношении ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.02.2014г, о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, суммы третейского сбора, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указали, что третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», рассмотрев дело №Т/МСК/16/6254, вынес решение о расторжении кредитного № от 06.02.2014г, взыскании с ФИО1 в их пользу суммы задолженности по кредитному договору от № от 06.02.2014г в размере 176 793,50 рублей. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено, просят суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Судом извещался.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/МСК/16-6254 расторгнут кредитный договор № от 06.02.2014г, с ФИО1 взыскал суммы задолженности по кредитному договору от № от 06.02.2014г в размере 176 793,50 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России».

Решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» добровольно не исполняется.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

На основании положений ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 250 рублей.

      Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/МСК/16-6254, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014г года в размере 176 793 рублей 50копеек, в том числе просроченные проценты в размере 26 768 рублей 44 копеек; просроченный основной долг в размере 139 391 рублей 27 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 7 976 рублей 24 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 2 657 рублей 55 копеек; расходы по оплате третейского сбора связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             ФИО5