Решение по делу № 2-1293/2015 ~ М-1095/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1293/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<****> --.--.----.

Судья Кузнецкого районного суда <****> Татарникова В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Е.О. к Открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Е.О. обратился в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ», в котором просит расторгнуть кредитный договор о предоставлении карты № № от --.--.----.. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические расходы, в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен договор о предоставлении карты № № от --.--.----. с лимитом 210000 рублей.

Он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности. В настоящее время размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был.

Он не намерен отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, просит расторгнуть договор на будущее, т.е. при расторжении договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требования с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Считает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

За защитой своих прав он обратился в юридическую контору, в кассу которой им были уплачены денежные средства за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец Самохвалов Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца Поздняков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от --.--.----., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, считая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры (займы) заключаются гражданами с банками, микрофинансовыми организациями в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между Самохваловым Е.О. и ОАО «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор о предоставлении карты № № от --.--.----. с лимитом 210000 рублей.

ОАО «УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Самохвалову Е.О. кредитную карту с лимитом 210000 рублей.

Истец Самохвалов Е.О. воспользовался выданной на его имя кредитной картой, совершая по ней операции.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение кредитного договора о предоставлении карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что когда он оформлял договор, его финансовое положение было лучше, чем в настоящее время, в связи с чем у него не имеется возможности производить платежи по договору.

Однако, суд критически относится к вышеуказанному доводу истца, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Самохвалов Е.О., как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ухудшение материального положения Самохвалова Е.О. не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа по инициативе заемщика.

Довод истца, о том, что его финансовое положение с момента заключения кредитного договора значительно изменилось, не может быть признан состоятельным, поскольку не является правовым и сводится к произвольному толкованию истцом закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед займодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Кроме того суд считает, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора займа влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит кредитору.

Поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении требований Самохвалову Е.О. о расторжении кредитного договора займа с ОАО «УРАЛСИБ» отказать.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку данные требования производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самохвалову Е.О. к Открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» в удовлетворении требований о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----.

Судья В.В. Татарникова