Решение по делу № 2-1/2012 (2-7/2011;) ~ Материалы дела от 19.05.2010

Дело №2-27/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2012 г.

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО14 <адрес> о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН 50:39:0050503:49, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН №, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью 1300 кв.м с КН №, признании недействительным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,

по иску ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю объекта незавершенного строительством, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков,

по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством и признании права собственности на часть объекта незавершенного строительством, определении порядка пользования хозяйственными постройками Лит.Г,Г1, туалетом,

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка с КН № и 1/4 долю земельного участка с КН 50:39:0050503:50, реальном разделе объекта незавершенного строительством и земельных участков, прекращении права собственности ФИО4 на объект незавершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеназванными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО8 поддержала исковые требования ФИО3, ФИО2 и требования ФИО5, не признала требований ФИО4, просила учесть соглашение между нею, ФИО2 и ФИО5 о выделе им в общую долевую собственность части объекта незавершенного строительством (далее - сруб) и части земельных участков, один из сараев (Лит.Г) закрепить в пользование им, другой (Лит.Г1) – в пользование ФИО4, туалет оставить в общем пользовании.

ФИО4 и его представитель адвокат ФИО9 не признали требований ФИО3, ФИО2 и ФИО5, свои требования поддержали, пояснив, что земельный участок разделен в нарушении земельного законодательства и прав ФИО4, являющегося собственником 1/2 доли целого земельного участка. ФИО4 также полагает, что сруб должен быть разделен только между ФИО3 и им, земельные участки соединены и оставлены в общем пользовании, как и хозяйственные постройки.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО10 исковые требования, связанные с земельными участками не признал, т.к. считает, что земельные участи неделимы, произведенный раздел не нарушает прав ФИО4, его право общей долевой собственности на эти участки сохраняется в неизменном виде. Решение вопроса по разделу строений оставил на усмотрение суда.

Администрация <адрес>, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила.

Третье лицо Управление Росреестра, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Суд посчитал возможных рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит

иск ФИО3 в интересах ФИО2 о признании права на 1/4 долю сруба подлежащим удовлетворению,

иск ФИО5 о признании за ним права на 1/4 долю земельного участка с КН № и на 1/4 долю земельного участка с КН № подлежащим удовлетворению,

иск ФИО3 (в своих интересах и интересах ФИО2) и иск ФИО5 о выделе им в общую долевую собственность 3/4 доли сруба подлежащими удовлетворению,

иск ФИО4 об определении порядка пользования сараем и туалетом посредством сохранения права общего пользования подлежащим удовлетворению,

иск ФИО4 о выделе ему 1/2 доли сруба подлежащим частичному удовлетворению,

иск ФИО3 (в своих интересах и интересах ФИО2) и иск ФИО5 о выделе 3/4 доли земельных участков в общую долевую собственность,

исковые требования ФИО4, связанные с произведенным разделом земельного участка и образованием двух новых, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО4, купила у ФИО11 земельный участок площадью 1300 кв.м и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (т.1, л.д.23-24).

Как видно из решения мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе жилого дома, в ходе рассмотрения дела сторонами был признан факт приобретения жилого дома в общую долевую собственность не только супругов, но и детей, в связи с чем за каждым было признано право собственности на 1/4 долю (т.2, л.д.42).

Определением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, представлявшей одновременно и интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5 и ФИО4, согласно которому указанный жилой дом был разделен в натуре с выделением части жилого дома в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО5, другой части –ФИО4(т.1, л.д.10-12).

Решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на целое строением – жилой дом (т.1,л.д.13-15).

Решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО3 и ФИО5 за каждым признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на сруб (т.1, л.д.16-19).

Решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 910 кв.м, и на земельный участок с КН №, площадью 390 кв.м, при этом суд исходил из права общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на оба земельных участка (т.1, л.д.20-22).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты, принятые с участием ФИО4, ФИО3, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 и ФИО5, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу чего суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю сруба, за ФИО5 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:39:0050503:50, площадью 910 кв.м, и на земельный участок с КН 50:39:0050503:49, площадью 390 кв.м.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 197-283, т.2, л.д.250-254).

Судебным экспертом ИП ФИО13 предложен один вариант раздела сруба (т.2, л.д.252-254) с учетом назначения строения – летней кухни, определенного распоряжением Первого заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.157) и данных технической инвентаризации (т.1, л.д.321-324).

Указанный вариант суд считает приемлемым ввиду того, что выдел доли произведен в соответствии с идеальными долями при сохранении возможности использовать строение каждым из собственников частей.

Исходя из размера доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на сруб, равной 1/4, выделение в его собственность части сруба, соответствующей 1/2 доле нарушает права и законные интересы других участников общей долевой собственности, в связи с тем в этой части иска ФИО4 следует отказать.

Расходы по переоборудованию жилого дома в ориентировочной сумме 74000 руб. следует распределить на собственников в равных долях.

По заключению эксперта, сведения о местоположении границ земельных участков сторон, имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению изгороди. В соответствии с этими сведениями сруб частично не находится в границах земельного участка сторон.

По объяснениям ФИО4 изгородь не перемещалась со времени покупки дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства не исключают наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости.

ФИО3 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО5 настаивают на выделе им в общую долевую собственность 3/4 доли земельных участков.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования и целевым назначением.

Из смысла пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), должен соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На территории Серебряно-Прудского муниципального района <адрес> градостроительные регламенты не установлены.

Решением Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, -600 кв.м (т.2, л.д.259).

Площадь каждого из земельных участков сторон, как и площадь их единого массива не позволяет выделить ФИО4 земельный участок площадью не менее установленной минимальной нормы предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем суд считает необходимым требования о разделе земельных участков оставить без удовлетворения.

В общей долевой собственности ФИО4,Н.П., ФИО2 и ФИО5 находятся хозяйственные строения сараи Г- гараж, Г1- сарай с погребом, туалет. Учитывая назначение каждого из строений, их необходимость каждому из сособственников, а также исходя из того, что земельные участки, на которых они расположены неделимы, суд считает возможным и целесообразным определить порядок пользования, при котором сохранить за собственниками право общего пользования указанными объектами.

Требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН 50:39:0050503:49, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН №, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью 1300 кв.м с КН №, признании недействительным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № суд считает необоснованным по следующей причине.

В силу пунктов 1,2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсюда следует, что на момент раздела земельного участка единственным собственником этого земельного участка была ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.51).

Если даже исходить из того, что на момент раздела ФИО4 наряду с ФИО3 был сособственником целого земельного участка, когда в силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, возможно было бы по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В этом случае ФИО3 при принятии решения о разделе вышла за рамки своих полномочий.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из письменных жалоб и возражений ФИО4 по рассмотренным гражданским делам, ФИО4 одобрил произведенный ФИО3 раздел земельных участков (т.2, л.д.256-258).

ФИО4 не представил суду доказательства того, чторазделом земельного участка нарушены его права.

Согласно пункту 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Таким образом, в результате оспариваемого ФИО4 раздела земельного участка он не лишился права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки, в связи с чем за ним было признано это право решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части искового требования, суд считает правомерным распределить судебные издержки пропорционально выделенным в собственность частям жилого помещения.

Однако при этом суд считает необходимым дополнительные экспертные расходы в размере 8676 руб., связанные с тем, что ФИО4 и его представитель адвокат ФИО12 необоснованно препятствовали проведению экспертизы, эксперт вынужден был неоднократно приезжать, нести расходы по аренде оборудования, необходимого для исследования земельного участка. Поведение ФИО4 и адвоката ФИО9 не изменилось даже когда на экспертный осмотр пришла судья и судебный пристав-охранник.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за несовершеннолетним ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – летняя кухня с террасой, расположенный по адресу: р.<адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю земельного участка с КН № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: р.<адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю земельного участка с КН № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: р.<адрес>.

Произвести реальный раздел объекта незавершенного строительством (летней кухни с террасой), расположенный по адресу: р.<адрес>, между ФИО3, ФИО2 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО4- с другой.

Выделить и признать право долевой собственности за ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на часть объекта незавершенного строительством (летней кухни с террасой), расположенный по адресу: р.<адрес>, состоящей из кухни № Лит.Г2, площадью 23,7 кв.м, и террасы № Лит.Г3, площадью 13,2 кв.м (Приложение № дополнительного экспертного заключения).

Выделить и признать право собственности за ФИО4 на часть объекта незавершенного строительством (летней кухни с террасой), расположенный по адресу: р.<адрес>, состоящей из кухни № Лит.Г2, площадью 7,9 кв.м, и террасы № Лит.Г3, площадью 4,4 кв.м (Приложение № дополнительного экспертного заключения).

Расходы по переоборудованию объекта незавершенного строительством ориентировочной стоимостью 74000 руб. возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в равных долях.

Хозяйственные постройки Лит.Г,Г1 и туалет оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В иске ФИО3 и ФИО5 о реальном разделе земельных участков отказать.

В иске ФИО5 к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на объект незавершенный строительством с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости отказать.

В иске ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО15 <адрес> о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с КН 50:39:0050503:49, акта согласования границ земельного участка, государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с КН 50:39:0050503:49, записи регистрации права на вновь образованный земельный участок в ЕГРП, определении границ земельного участка площадью 1300 кв.м с КН 50:39:0050503:50, признании недействительным Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ИП ФИО13 расходы, связанные с производством экспертизы, в том числе и дополнительной, в размере 46200 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО13 дополнительные расходы, вызванные чинением ФИО4 препятствий в производстве экспертизы, в размере 8676 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья ________________________