Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7499/2019 от 15.10.2019

Судья Паршин Е.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Мусаева М.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденного Сергеева С.В.,

защитника – адвоката Маликова В.В.,

помощника судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Сергеева С.В. и его защитника - адвоката Масюка В.А. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Сергеев С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты>г. апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>г., которым приговор Балашихинского городского суда от <данные изъяты>г. в отношении Сергеева С.В. оставлен без изменения, отменено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, при этом мера пресечения Сергееву С.В. избрана в виде заключения под стражей на три месяца, то есть до <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на жалобы прокурора, заслушав выступления осужденного Сергеева С.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Маликова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С. С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления С. С.В. в судебном заседании не признал.

В апелляционных жалобах осужденный С. С.В. и его защитник - адвокат Масюк В.А. с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалоб привели аналогичные доводы, содержание которых сводится к тому, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было представлено доказательств того, что С. не имел намерений исполнять обязательства по изготовлению мебели перед потерпевшим. Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что С. и Бондаренко приняли меры к изготовлению мебели, но свои обязательства до конца не выполнили в связи с болезнью Сергеева, а также в связи с возникшими между ними разногласиями.

Отмечают, что сумма хищения, указанная в приговоре, не нашла своего подтверждения, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было принято мер для установления стоимости мебели, которая была изготовлена Бондаренко и установлена в доме потерпевшего, не проведено экспертного исследования по ее оценке.

Считают, что о неубедительной позиции суда в части установления суммы похищенного указывает тот факт, что суд не смог разрешить исковые требования потерпевшего Зацепы к Сергееву по мотивам необходимости произведения дополнительных расчетов, что свидетельствует о том, что суду не известна была сумма причиненного потерпевшему ущерба и судом неправильно применен уголовный закон.

Осужденный С. С.В. указывает также, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, он активно участвовал в выполнении заказа на производство мебели, поручил производство мебели ИП Бондаренко, передав туда полученные от потерпевшего денежные средства, в его действиях отсутствует состав преступления, а присутствуют гражданско-правовые отношения; в ходе расследования были нарушены его права, не удовлетворены ходатайства о производстве экспертиз и дополнительных следственных действий; на следствии и в суде адвокат Масюк вел себя пассивно и часто выступал в интересах обвинения, за что он неоднократно заявлял ему отвод; судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, поскольку при оглашении приговора в зале суда не присутствовал прокурор.

Просят приговор отменить, защитник просит вынести в отношении Сергеева С.В. оправдательный приговор, С. С.В. просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Козырева С.В. считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку виновность Сергеева С.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами, при этом частичное выполнение обязательств перед потерпевшим указывает на совершение именно мошеннических действий с целью создания видимости перед потерпевшим о выполнении условий договора на поставку мебели в полном объеме. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный С. С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно указал о несправедливости назначенного ему наказания, просил назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сергеева С.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Признавая Сергеева виновным в совершении мошенничества, суд обоснованно положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевшего Зацепы А.А. о том, что С. представился ему менеджером компании <данные изъяты>, с которым они встретились в офисе компании, где он с Сергеевым в конце сентября <данные изъяты> заключил первый договор на производство мебели. Первоначально он передал Сергееву <данные изъяты>., последний в свою очередь передал ему договор, при этом не выдал чек, сославшись на выходной день. Впоследствии С. звонил ему, сообщал о том, что ведется изготовление мебели, приезжал к нему домой совместно с Бондаренко делать замеры. В октябре <данные изъяты> он заключил с Сергеевым второй договор на производство другой мебели, по которому передал последнему <данные изъяты>. в присутствии своей жены и Бондаренко. Через некоторое время С. перестал отвечать на звонки. Директор фирмы «<данные изъяты>» сообщил, что С. не является сотрудником данной организации. Бондаренко завез ему незначительную часть мебели, но в итоге мебель ему поставлена не была;

- показания директора фирмы «<данные изъяты>» - свидетеля Гаркавенко А.М. о том, что С. С.В. в трудовых отношениях с их фирмой не состоял, каких - либо поручений на заключение договоров на производство мебели от их фирмы Сергееву не выдавалось, их фирмой с Зацепой договоров на производство мебели не заключалось. В 2013г. С. пытался устроиться к ним на работу в качестве менеджера, однако, когда ему было предложено предоставить документы для оформления трудовых отношений, С. больше на производство не приезжал и на телефонные звонки не отвечал;

- показания свидетеля Бондаренко В.Н., из которых следует, что его знакомый С. заключил два договора на производство мебели с Зацепой и попросил его изготовить последнему мебель. По просьбе Сергеева он посчитал стоимость заказа, ездил с Сергеевым на замеры к Зацепе, получил от Сергеева 30 % от стоимости первого заказа. Часть мебели он изготовил и установил потерпевшему, оставшаяся часть мебели в большем объеме изготовлена не была, поскольку С. пропал, денежных средств ему не заплатил, в связи с чем у него не было финансовой возможности ее изготовить. Когда Зацепа предъявил ему письменные претензии, он написал письмо Сергееву на электронную почту, получил ответ, что все проблемы должен решать он (Бондаренко) сам, после чего на связь не выходил, о своих тяжелых заболеваниях не сообщал;

- заявление потерпевшего Зацепы А.А., из которого следует, что <данные изъяты>. Зацепа А.А. обратился в органы полиции и собственноручно сообщил, что просит принять меры к Сергееву С.В., который <данные изъяты>. действуя от фирмы ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием похитил его денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

- два договора, изъятых у потерпевшего Зацепы А.А., из которых следует, что договоры были заключены потерпевшим с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Гаркавенко М.А. на изготовление мебели на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно;

- заключение эксперта о том, что оттиски печати от имени ООО «<данные изъяты>» в двух договорах, изъятых у Зацепы, проставлены не печатью ООО «<данные изъяты>», а другой удостоверительной печатной формой;

- заключение почерковедческой экспертизы, из которой следует, что рукописные записи в двух договорах между Зацепой А.А. и ООО «<данные изъяты>» выполнены Сергеевым С.В.

Виновность Сергеева С.В. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу, что С. с целью завладения путем обмана денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере, не имея возможности для изготовления мебели, сообщил Зацепе заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником фирмы «ООО <данные изъяты>», составил два заведомо подложных договора от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>», получил по договорам денежные средства в особо крупном размере, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия Сергеева С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем им ставится вопрос в дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Сергеева умысла на хищение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как обоснованно указал суд в приговоре, факт частичного исполнения Сергеевым обязательств перед потерпевшим через Бондаренко по производству мебели, при заведомом отсутствии намерений исполнить обязательства в полном объеме, указывают именно на наличие умысла на совершение мошеннических действий в отношении Зацепы с целью хищения его денежных средств, а также с целью создать видимость перед потерпевшим о якобы выполнении условий договора на поставку мебели в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты>., определена судом правильно. Она соответствует двум договорам, изъятых у потерпевшего Зацепы, по которым Сергеевым были получены указанные денежные средства, а также показаниям свидетеля Бондаренко о получении от Сергеева на изготовление мебели <данные изъяты>

Доводы жалоб об отсутствии экспертизы по оценке мебели, которая была поставлена потерпевшему, не являются основанием к отмене приговора, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в причинении ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, судом установлено, что часть мебели, которая была поставлена потерпевшему, не могла быть использована по назначению в связи некомплектностью.

Гражданский иск потерпевшего был впоследствии рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, как сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, с него в пользу потерпевшего было взыскано <данные изъяты>

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Сергеева при рассмотрении дела допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Нарушения права на защиту осужденного Сергеева при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было. Защиту его интересов на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Масюк В.А.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Масюка на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной.

Отсутствие в зале суда первой инстанции при оглашении приговора прокурора, о чем указано в жалобе осужденного, не влечет нарушений или ограничений прав и свобод осужденного Сергеева.

При назначении наказания Сергееву С.В., суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Размер назначенного Сергееву наказания является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку С. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, С. с <данные изъяты>, то есть со дня взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть до <данные изъяты> содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Сергеева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева С.В. и его защитника - адвоката Масюка В.А. - без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытия наказания Сергееву С.В. время его содержания под стражей с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по <данные изъяты>г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2018г. № 186 - ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: