Решение по делу № 2-6998/2015 от 19.06.2015

дело № 2-6998/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика Янбухтина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ПАО) к ООО «ДЛ-Холдинг», Павловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ-24 (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ДЛ-Холдинг», Павловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «ДЛ-Холдинг» было заключено кредитное соглашение №.

Согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с целевым использованием кредитных денежных средств, на пополнение оборотных средств, с процентной ставкой из расчета <данные изъяты>%.

Во исполнение кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Павловой В.И. В соответствии условиями п.1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности.

В нарушение п.п.1.1, 1.8 кредитного договора, порядка погашения и уплаты процентов (приложение №2 к кредитному соглашению), а также ст.ст. 309, 810 и 809 ГК РФ заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В частности заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ года, просроченная задолженность определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ года по дату расчета составления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ года. Методика расчета исковых требований определена условиями п.1.8.3 кредитного договора.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае если:

- заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению.

- заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В соответствии с условиями п.4.7 кредитного договора, если при наступлении вышеуказанных событий кредитор принял решение об осуществлении прав предусмотренных п.4.6 раздела «Особые условия» Соглашения, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления указанных прав.

Банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита (письма исх. №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках вышеуказанного требования Банк уведомил заемщика о том, и предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года с указанием, что в случае не погашения кредита в установленном требованием срок, Банк будет вынужден воспользоваться своим правом на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, указанное требование Банка заемщиком исполнено не было.

На основании п.1.2 договора поручительства, п.3.1 приложения №1 к договору поручительства, Банком поручителю было направлено предложение о погашении задолженности по кредитному договору в исполнение поручителем неисполненных обязательств заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями договора поручительства (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), никаких действия поручителем по исполнению неисполненных обязательств заемщика осуществлено не было.

В соответствии с п.1.12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам начисленным в соответствии с кредитным договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка 9пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с п.1.12 кредитного договора на сумму просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с п.1.12 кредитного договора на сумму просроченного основного долга.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ДЛ-Холдинг» на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Павлова В.И, на судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному справкой УФМС России по РБ, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель Павловой В.И. с иском не согласился, указал на то, что Банк не направлял досудебного требования у Павловой В.И, имеется множество других обязательства, кроме того просил передать гражданское дело по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Суд не находит оснований к передаче гражданского дела по подсудности в Иглинский районный суд Республики Башкортостан, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности из Советского районного суда города Уфы в Октябрьский районный суд города Уфы, с указанием на проживание Павловой В.И. по адресу, находящемуся на территории Октябрьского района города Уфы РБ.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Иглинский районный суд РБ, представителем ответчика представлен договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть договора, имевшего место на момент заявления им ходатайства о передаче дела в Октябрьский районный суд города Уфы РБ, однако ходатайства о передаче в Иглинский районный суд РБ.

При таких обстоятельствах, суд расценивает указанное ходатайство, как заявленное с целью затягивания судебного разбирательства и не находит оснований к его удовлетворению.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года между Банком иООО «ДЛ – Холдинг» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с целевым использованием кредитных денежных средств на пополнение оборотных средств, на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1.15 кредитного соглашения, неотъемлемой частью настоящего соглашения являются «Особые условия» (Приложения №1 к Соглашению).

Банк принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года..

В соответствии с п. 3.1 Приложения №1 к кредитному соглашению, Заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

В силу п.4.6 Приложения №1 к кредитному соглашению, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно в случае если: заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению, заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно п.4.7 Приложения №1 к кредитному соглашению, если при наступлении вышеуказанных событий кредитор принял решение об осуществлении прав предусмотренных п.4.6 раздела «Особые условия» Соглашения, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления указанных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ДЛ – Холдинг» взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с п.1.12 кредитного договора на сумму просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с п.1.12 кредитного договора на сумму просроченного основного долга.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного с ООО «ДЛ – Холдинг» кредитного договора.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ года Банком была заключен договор поручительства № с Павловой В.И..

В силу п.1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности.

Банком ДД.ММ.ГГГГ года было направлены требования в адрес Заемщика о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес поручителей было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспнденции.

Ответчиками требование Банка исполнено не было.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком ООО «ДЛ – Холдинг» обязательств по кредитному договору установлен, требования истца о солидарном взыскании задолженности основного долга и процентов по договору с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1.12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам начисленным в соответствии с кредитным договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности

В силу указанного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. – пени, начисленные в соответствии с п.1.12 кредитного договора на сумму просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные в соответствии с п.1.12 кредитного договора на сумму просроченного основного долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени с указанием на наличие у Павловой В.И. других обязательств, несоразмерность размера неустойки нарушению обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер пени, начисленные в соответствии с п.1.12 кредитного договора на сумму просроченных процентов до <данные изъяты> руб., пени, начисленные в соответствии с п.1.12 кредитного договора на сумму просроченного основного долга до <данные изъяты> руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наряду с этим, представителем ответчика заявлено о нарушении порядка очередности списания денежных средств, вносимых в счет погашения задолженности.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из вышеуказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГПК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно выписке по счету, Банком очередность погашения, установленная ст. 319 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, не нарушена, поступившие денежные средства списывались сначала на просроченные платежи по процентам, затем – по долгу, и только после этого – на погашение пени и неустоек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-24 (░░░) ░ ░░░ «░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ – ░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░-24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ – ░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░