Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2016 ~ М-219/2016 от 04.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года

Дело № 2-426/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 11 апреля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Коткиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Анны Васильевны к Орловой Любови Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова А.В. обратилась в суд с иском к Орловой Л.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 29 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Орловой Л.М. был заключен договор, в соответствии с которым Орловой Л.М. был предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Шаповаловой А.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа с Орловой Л.М. и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 421988 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7419 рублей 88 копеек в равных долях, по 2473 рублей 29 копеек. 03 апреля 2013 года ОФССП России по Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство. Указывает, что в период исполнительного производства выплатила задолженность в размере 329467 рублей 08 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82277 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 329467 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82277 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7317 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца Коткина Ю.Е. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что во взыскиваемые суммы ошибочно включена сумма выплаченная в качестве исполнительского сбора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Орловой Л.М., Шаповаловой А.В. и Воеводкиной Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением расторгнут кредитный договор заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орловой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ №; с Орловой Л.М., Шаповаловой А.В. и Воеводкиной Е.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 421 988 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейку.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Орловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, однако Заемщик нарушил сроки погашения задолженности по основному долгу.

В обеспечение возврата кредита Сбербанк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловой А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Воеводкиной Е.С., которые приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по договору в полном объеме.

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

03 апреля 2013 года ОФССП по Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство в отношении Шаповаловой А.В. о взыскании задолженности в размере 429408 рублей 49 копеек, которое впоследствии объединено в сводное с исполнительными производствами в отношении Орловой Л.М., Воеводкиной Е.С.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ненецкому автономному округу с Шаповаловой А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 30058 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой А.В. внесены в счет погашения задолженности 329467 рублей 08 копеек, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ распределена следующим образом: 299408 рублей 49 копеек направлено в счет погашения долга по исполнительному производству, 30058 рублей 59 копеек – сумма исполнительского сбора.

В связи с внесением Шаповаловой А.В. денежных средств исполнительное производство было окончено 07 мая 2013 года.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку солидарным должником по договору поручительства были исполнены обязательства, к нему перешло право требования в порядке объеме удовлетворен поручителем требований.

Таким образом, учитывая, что в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 299408 рублей 49 копеек, указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с Орловой Л.М.

В свою очередь, поскольку денежные средства в размере 30058 рублей 59 копеек не являлись солидарным обязательством должников, а взысканы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы не подлежат взысканию в порядке регресса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Которые рассчитываются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 31 мая 2015 года) и в размере, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01 июня 2015 года).

Таким образом, с учетом положений ст.365, 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих расчетов: 299408,49 *759 * 8,25%/360 = 52078 рублей 36 копеек; 299408,49 *14*11,44%/360 = 1332 рубля 04 копейки; 299408,49*30*11,37%/360 = 2836 рублей 90 копеек; 299408,49 * 33 * 10,36%/360 = 2843 рубля 38 копеек; 299408,49 * 29 * 10,11%/360 = 2438 рублей 43 копейки; 299408,49 * 30 * 9,55 %/360 = 2382 рубля 79 копеек; 299408,49 * 33 * 9,29%/360 = 2549 рублей 71 копейка; 299408,49 * 28 * 9,25%/360 = 2154 рубля 08 копеек; 299408,49*41*7,08%/360=2414 рублей 23 копеек; 299408,49*25*7,72%/360 = 1605 рублей 16 копеек; 299408,49*11*8,72%/360 = 797 рублей 76 копеек, всего 73 432 рубля 84 копейки.

Расчеты представленные истцом судом во внимание не принимаются, поскольку в указанных расчетах истцом неверно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты. Кроме того, в нарушение требований п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, расчет истца осуществлен по ставкам, опубликованным для центрального федерального округа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы уплаченной Шаповаловой А.В. как поручителем по кредитному договору 299408 рублей 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 432 рублей 84 копеек. В свою очередь в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6928 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шаповаловой Анны Васильевны к Орловой Любови Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Любови Михайловны в пользу Шаповаловой Анны Васильевны в порядке регресса сумму, уплаченную на основании договора поручительства, в размере 299408 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73432 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6928 рублей 41 копейки, всего взыскать 379769 рублей (Триста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей) 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин