Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2017 от 06.06.2017

Судебный участок № 1 № 11-262/2017

Мировой судья И.Ю. Васько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Поташевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Свиридовой Ю. В. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Свиридова Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, в связи с чем просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения начисленную ей плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 22039,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1502,92 рубля, штраф, судебные расходы.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2861,27 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 16.03.2017 (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок и описки) иск Свиридовой Ю.В. удовлетворен, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 22039,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2861,27 рубль, штраф по ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 12450,30 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации денежной суммы 23039,33 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 00 рублей, указывая, что истцом заявлена к взысканию начисленная плата за ОДН в размере 22039,33 рублей, фактически же по данным ответчика оплачено только 21471,73 рубль, что не учтено судом при определении размера взыскания, также указывает, что является гарантирующим поставщиком и не является исполнителем коммунальных услуг, между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» их отношения также не подпадают, в связи с чем взыскание судом штрафа на основании данного закона основано на неправильном применении норм материального права. Также ответчик полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что с нему следовало применить положения ст.100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания.

Истец Свиридова Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась частично, указав, что фактически уплатила ответчику за электроэнергию на ОДН 21746,33 рублей, а не указанные в иске 22039,33 рублей, в остальной части просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», третьи лица ООО «ПК Выбор», МУП «ПетроГИЦ» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с января 2015 года по февраль 2016 года ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об оплате коммунальных услуг по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации производила истцу начисление платы за электроснабжение на ОДН.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении данными действиями ответчика ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не предусматривавшей до 30.06.2015 как таковой, а с 30.06.2015 – без решения общего собрания собственников помещений в МКД, возможности внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за данную коммунальную услугу за спорный период суммы.

Вместе с тем судом неверно определен размер такой суммы – 22039,33 рубля, на основании данных о начислении ОДН и представленных расчетах истца, поскольку не учтено, что в сентябре 2015 года, согласно счета на электроэнергию, истцу произведен перерасчет платы за электроэнергию на ОДН в сторону уменьшения на сумму 293 рубля, в связи с чем в квитанции за ноябрь 2015 года истцу начислена сумма платы за электроэнергию 2842,95 рубля, включая оплату электроэнергии на ОДН в сумме 2403,45 рублей, оплату по ИПУ 439,50 рублей), а к оплате с учетом перерасчета предъявлена сумма 2549,95 рублей, из которой 439,50 рублей приходится на оплату электроэнергии по ИПУ, а соответственно 2110,45 рублей (2549,95 – 439,50) – на оплату электроэнергии на ОДН. Таким образом, истцом в ноябре 2015 года фактически за электроэнергию по ОДН уплачено 2110,45 рублей вместо учтенных в расчетах истца суммы 2403,45 рублей, соответственно общая фактически уплаченная истцом за ОДН сумма подлежит уменьшению на полученную разницу 293 рубля (2403,45 – 2110,45) и составит 21746,33 рублей (22039,33 – 293).

Соответственно пересчету подлежит и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленный на сумму платежа за электроэнергию на ОДН за ноябрь 2016 года, поскольку его расчет следует производить из фактически уплаченной за электроэнергию на ОДН суммы 2110,45 рублей, а не примененной истцом суммы 2403,45 рубля, с использованием приведенной истцом формулы расчета процентов (л.д.39), являющейся по существу верной, соответствующей требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, периоду пользования чужими денежными средствами, ответчиком не оспоренной.

Таким образом, размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму платежа за электроэнергию на ОДН за ноябрь 2015 года, вместо указанных истцом 253,28 рублей составит 222,40 рубля: (2110,45 х 17 х 7,08% / 365) + (2 110,45 х 24 х 7,08% / 366) + (2110,45 х 25 х 7,72% / 366) + (2110,45 х 27 х 8,72% / 366) + (2110,45 х 29 х 8,41% / 366) + (2110,45 х 34 х 7,85% / 366) + (2110,45 х 28 х 7,58% / 366) + (2110,45 х 29 х 7,86% / 366) + (2110,45 х 17 х 7,11% / 366) + (2110,45 х 49 х 10,5% / 366) х (2110,45 х 104 х 10% / 366) + (2110,45 х 51 х 10% / 365) = 6,96 + 9,80 + 11,13 + 13,58 + 14,06 + 15,39 + 12,24 + 13,14 + 6,97 + 29,67 + 59,97 + 29,49 = 222,40.

С расчетами размера процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на суммы платежей за иные месяцы спорного периода, представленными истцом, суд соглашается, поскольку они исчислены на фактически произведенные истцом платежи.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, таким образом, составит 2830,39 рублей (2861,27 – 253,28 + 222,40).

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятия, данным в п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), истец, являясь собственником помещения в МКД, является потребителем коммунальных услуг, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, в данном случае, электроснабжения на общедомовые нужды.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания истцу, как потребителю, указанной коммунальной услуги ответчиком, взимании им платы за данную услугу, вследствие чего данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика носили по отношению к истцу, как потребителю услуги, неправомерный, противоречащий требованиям Жилищного кодекса РФ характер, чем нарушены его права, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за коммунальную услугу суммы предусмотренного частью 6 статьи 13 данного закона штрафа является правомерным. Позиция ответчика об обратном является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

Вместе с тем с учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм размер взысканного судом штрафа также подлежит пересчету и составит 12288,36 рублей ((21746,33 + 2830,39) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (10000 рублей), поскольку данные расходы соответствуют суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителя, при этом, учитывая длительность рассмотрения дела, характер спора, объем работы, выполненной представителем истца (подготовка искового заявления, расчет цены иска, участие в двух судебных заседаниях по делу), отвечает критериям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, а также с очевидностью не может быть признана носящей явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для ее уменьшения по ст.100 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая изменение размера присужденных в пользу истца сумм, частичное удовлетворение иска, данные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 9869,93 рублей (10000 (сумма расходов) / 24900,60 (цена иска) х 24576,72 (взысканная сумма)).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу суда сумм платы за электроэнергию на ОДН, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, штрафа, судебных расходов подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 21.11.2016 по гражданскому делу по иску Свиридовой Ю. В. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя изменить.

Иск Свиридовой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Свиридовой Ю. В. в счет возврата уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с января 2015 года по февраль 2016 года платежей 21746 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2830 рублей 39 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12288 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 9869 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков