Решение по делу № 12-200/2012 от 28.05.2012

Дело № 12-200(1)/2012

Решение

по делу об административном правонарушении

25 июня 2012 г. г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Рамазановой ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Рамазанова А.А.. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, указывая, что мировым судьей дана неверная квалификация её действиям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> она объезжала препятствие, рейсовый автобус, который остановился на проезжей части дороги вне остановочного пункта не заезжая в специальный для этого дорожный карман, то есть совершил остановку в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Рамазанова А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. При этом пояснила, что частичный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия. В настоящем случае таким препятствием являлся автобус, остановившийся с нарушением требований Правил дорожного движения. В данной связи проезд в попутном направлении по второй полосе проезжей части дороги был затруднен, и она была вынуждена осуществить объезд с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес>, в нарушение требований п. 18.2 и знака 5.11 Правил дорожного движения совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движении маршрутных транспортных средств.

Указанные действия водителя Рамазановой А.А. были квалифицированы должностным лицом ГИБДД, а затем и мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для движения.

Между тем, данные выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам про делу.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Исходя из текста указанной нормы, следует, что транспортное средство, остановившееся на полосе движения с нарушением требованиями Правил – таким препятствием является.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков и схемы места совершенного Рамазановой А.А. административного правонарушения, выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, был сопряжен с объездом стоящего вне остановочного пункта автобуса. Факт нахождения автобуса в статическом состоянии подтверждается фотоснимками, из которых усматривается, что правая передняя дверь автобуса открыта. Проезжая часть дороги в направлении движения водителя Рамазановой А.А. имеет две полосы движения.

В соответствии с п. 12.4 Правил, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно изображенной на фотоснимках ситуации, автобус произвел остановку на правой стороне дороги, на единственной свободной полосе движения, заняв таким образом, всю проезжую часть попутного для Рамазановой А.А. направления. При таких условиях было создано препятствие для следующих в попутном направлении по данной дороге транспортных средств.

Из этого следует, что расстояние между полосами движения противоположных направлений и остановившимся указанным выше способом автобусом составило менее 3 м, что противоречит требованиям Правил дорожного движения (п. 12.4).

Факт нарушения требований знака 5.11 Правил дорожного движения Квятковской Л.М. не отрицался. Ею указывалось на другое, имеющее существенное для данного дела обстоятельство – совершение маневра при объезде препятствия. На данное обстоятельство заявитель ссылался при составлении протокола об административном правонарушении, и именно данное обстоятельство следовало исключить при квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия водителя Рамазановой А.А. надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Исходя из этого, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рамазановой ФИО5, - изменить.

Признать Рамазанову ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Водительское удостоверение серия <адрес>, выданное на имя Рамазановой ФИО7, возвратить его владельцу.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ