Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2020 (2-4980/2019;) ~ М-3999/2019 от 04.12.2019

24RS0032-01-2019-005134-06

2-1029/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                             25 августа 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием пом.прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Розум ВА, Розум МА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратились в суд с исковым заявлением к Розум В.А., Розум М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. На регистрационном учете состоят и проживают ответчики Розум В.А., Розум М.А., требование о снятии с регистрационного учета и выселении по спорному адресу не исполняют. В связи, с чем просят признать Розум В.А., Розум М.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселить <адрес> взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» действующий на основании доверенности от 15.01.2020г. Югов Ю.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям.

Ответчики Розум В.А., Розум М.А. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с нормами ГПК РФ (по последнему известному месту жительства и регистрации заказной корреспонденцией <адрес>). Ответчик Розум В.А. обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель Розум В.А. действующая на основании доверенности от 25.10.2019г. Мацкевич И.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, единственное место жительства и оспаривают переход права собственности..

Третье лицо представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

К тому же препятствий к получению информации у ответчика и третьего лица со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к выводу, что требования законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

    Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

    Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

В судебном заседании установлено, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017г. вступившим в законную силу 16.08.2017г. утверждено мировое соглашение между ООО «ПРОМ-ТОРГ» и Розум Д.И., Розум В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.05.2015г. и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках которого стороны определили, что в случае просрочки (неисполнения и/или ненадлежащего исполнения) ответчиками денежных обязательств по настоящему Мировому соглашению более 30 дней, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа: о взыскании с Розум Д.И. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» суммы задолженности, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, включая:- сумму невыплаченного основного долга,- сумму неуплаченных причитающихся процентов,- сумму начисленных пеней и штрафов,- сумму понесенных судебных расходов; об обращении взыскания на Предмет ипотеки квартиру, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 2 477 000руб.

17.09.2018г. взыскателю ООО «ПРОМ-ТОРГ» выдан исполнительный лист в отношении должника Розум В.А. (л.д.9-12).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.09.2019г. собственником жилого помещения <адрес> является ООО «ПРОМ-ТОРГ» на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от 22.07.2019г. (л.д.13-15).

Из представленной суду выписки из домовой книги от 14.10.2019г. и пояснений сторон в процессе следует, что в спорном жилом помещении по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики Розум В.А. с 15.10.1975г., Розум М.А. с 19.04.2001г., фактически проживает ответчик Розум В.А. Ответчик Розум М.А. в спорном жилом помещении не проживает, заказную судебную корреспонденцию по адресу спорного жилого помещения не получает, в местах лишения свободы не находится, умершим не значится, и к тому же ранее Розум В.А. обращалась к Розум М.А. с требованиями признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением, именно по основанию не проживания в нем Розум М.А. более 12 лет (л.д.16, 42, 46, 57).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018г. подтверждается, что Розум В.А. обращалась с иском в суд к Розум М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, мотивировав требования тем, что Розум М.А. не проживает в спорном жилом помещении более 12 лет (л.д. 57).

13.05.2019г. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 02.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Розум В.А. к АО КБ «Инвестрастбанк» о признании недействительным договора об ипотеки № от 20.05.2015г. в отношении спорного жилого помещения отказано (л.д.58-61).

24.10.2019г. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу 03.02.2020г. в удовлетворении исковых требований Розум В.А. к АО КБ «Инвестрастбанк», ПАО КБ «Балтика», ПАО АКБ «Енисей», ООО «Юридическая компания «Оптимус», ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Пром-Торг» о признании договора купли-продажи закладных № от 15.09.2015г., заключенный между АО КБ «Инвестрастбанк» и ПАО АКБ «Балтика» по договору об ипотеке № от 20.05.2015г. в отношении спорного жилого помещения; договора цессии № от 03.08.2016г., заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «Пром-Торг» по договору об ипотеке № от 20.05.2015г. в отношении спорного жилого помещения, договора № от 31.05.2016г. между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «Юридическая компания «Оптимус» о передаче права на Закладную по договору об ипотеке №03/0123-15/24-лб от 20.05.2015г. в отношении спорного жилого помещения, договора уступки прав требования № от 01.06.2016г. заключенный между ООО «Юридическая компания «Оптимус» и ООО «Вексельный Центр «Аваль»» № от 20.05.2015г., отказано (л.д.62-64).

Согласно ст. 30 ЖК РФ только собственник имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 ФЗ от 16.07.1998г. №102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Розум В.А. прежний собственник и член семьи собственника Розум М.А. зарегистрированы по данным управляющей компании в спорном жилом помещении без законных в настоящее время на то оснований, собственником жилого помещения с 22.07.2019г. с момента регистрации права ООО «ПРОМ-ТОРГ» не являются.

Доводы об утрате права пользования жилым помещением, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и достоверными.

Регистрация ответчиков по указанному адресу сама по себе не может служить основанием сохранения права пользования спорным жилым помещением. Каких либо доказательств, что у сторон были иные соглашения суду не представлено.

Обращение взыскания на заложенную квартиру <адрес> и реализация ее являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя, а именно ответчиком Розум В.А. и членом ее семьи Розум М.А., поскольку квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного АО КБ «Инвесттрастбанк».

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики Розум В.А., Розум М.А. не представили доказательств опровергающих доводы истца. Но учитывая, что факт проживания Розум М.А. в спорной квартире не установлен, в удовлетворении требований о его выселении надлежит отказать.

В связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Розум В.А., Розум М.А. в настоящее время, утратили право пользования жилым помещением <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета, Розум В.А. подлежит выселению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Розум В.А., Розум М.А. подлежит взысканию гос.пошлина 6000 руб. оплаченная истцом при подаче иска в суд, по 3000руб. с каждого (истцом было заявлено два самостоятельных требования к ответчикам, а оплата государственной пошлины прошла по одному, в виду чего оснований уменьшать размер взыскания госпошлины с Розум М.А. не имеется).

300руб. госпошлины подлежит взысканию с Розум В.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Розум ВА, Розум МА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Розум ВА, Розум МА утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Выселить Розум ВА из жилого помещения <адрес>.

Взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину с Розум ВА в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» в сумме 3000 руб.

Взыскать государственную пошлину с Розум ВА в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину с Розум МА в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» в сумме 3000 руб.

В выселении Розум МА из жилого помещения <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Иноземцева