Постановление по делу № 12-229/2015 от 19.06.2015

12-229/15                

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново             14 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты>,

    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от 5 июня 2015 г.,

у с т а н о в и л :

    5 июня 2015 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес>, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

    В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В соответствии с доводами жалобы дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности. Постановление содержит противоречия в наименовании должности судьи, в вводной части имеется ссылка о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Местом административного правонарушения является не <адрес>, а стоянка, расположенная по данному адресу. Судья не проверил доводы о том, что он покинул место происшествия в связи с необходимостью посещения врача для прохождения лечения, не учел его возраст, инвалидность, раскаяние в содеянном, состояние здоровья жены, которая перенесла инфаркт и передвигается с трудом. Автомашина для них является необходимым средством передвижения и обязательным условием посещения лечебных и социальных учреждений. Мировой судья не мотивировала выводы об отсутствии малозначительности административного правонарушения, характере, последствиях правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что уклоняться от возмещения ущерба он не намеревался, так как дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе, где его все знают. Подождав после ДТП несколько минут, он уехал в больницу, так как пропуск лечения негативно сказался бы на его состоянии здоровья. Где искать владельца пострадавшего автомобиля он тогда не знал. В настоящее время он понимает, что мог оставить записку, но в тот момент не догадался об этом. Когда он находился в больнице, ему позвонили с работы и сообщили, что его разыскивает ДПС. Он позвонил по сообщенному номеру телефона и по требованию сотрудника ДПС вернулся на место происшествия, где в отношении него был составлен протокол. Лишение прав управления негативно скажется на его ослабленном здоровье, поскольку он вынужден будет передвигаться пешком либо на общественном транспорте.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена справка Ивановской областной клинической больницы, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводилось ежедневное внутривенное введение медикаментов. Пропуск процедур мог привести к нарастанию отрицательной динамики.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей не допущено нарушений территориальной подсудности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Иваново, в связи с нахождением мирового судьи данного судебного участка в отпуске в полном соответствии с положениями ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в наименовании должности судьи постановление не содержит.

Ссылка мирового судьи в вводной части постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является технической ошибкой, которая не искажает содержания постановления в целом, из которого с достаточной ясностью следует, что предметом рассмотрения явилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указание мировым судьей на управление ФИО1 автомобилем на <адрес>, в необходимой степени позволяет определить место совершения административного правонарушения. Отсутствие в постановлении более детальной конкретизации места совершения правонарушения в виде указания на стоянку у <адрес> не влечет незаконность постановления.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Доводы ФИО1, о том, что его личность известна жильцам дома и намерений уклоняться от возмещения ущерба он не имел, не освобождают его от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не дают водителю, явившемуся участником ДТП, право покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 покинул место ДТП, при обстоятельствах, когда владелец пострадавшего транспортного средства ему не был известен.

    Учитывая, что предусмотренных законом оснований для оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не имелось, его последующее прибытие на место ДТП только по требованию сотрудника ДПС не снимает с него ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

    Суд не относит доводы ФИО1 о необходимости покинуть место дорожно-транспортного происшествия в связи с прохождением лечения к обстоятельствам, указывающим на действия заявителя в состоянии крайней необходимости. В данном случае выполнение им обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии не препятствовало ФИО1 прохождению в тот же день необходимых медицинских процедур. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, прежде чем покинуть место ДТП не было принято никаких мер к вызову сотрудников ДПС и ожидание им собственника поврежденного транспортного средства было прервано спустя несколько минут.

    Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

    Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку, как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к законному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены требования ст.4.1 КоАП РФ.

    Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного. ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом срок наказания определен в минимальном размере. Доводы заявителя о состоянии здоровья его и его супруги, необходимости использования транспортного средства для передвижения и посещения лечебных и социальных учреждений не являются основаниями для назначения более мягкого наказания, поскольку такая возможность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

    Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░