Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 (2-7444/2015;) ~ М-7366/2015 от 10.12.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                             Сидорчук М.В.

при секретаре                                          Рычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском с требованием возместить ему моральный вред в <данные изъяты> рублей, причинный ему тем, что в период расследования возбужденного в отношении него Дзержинской прокуратурой <адрес> уголовного дела должностными лицами были допущены нарушения, а именно испорчена изъятая у него в качестве вещественного доказательства рубашка, за что те были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истец Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка в материалах дела), содержится в ФКУ <данные изъяты>.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО по доверенности Зинченко А.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств виновности должностных лиц и перенесенных в связи с этим моральных страданий, кроме того, указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <адрес> входит в структуру Генеральной прокуратуры РФ, которая и является главным распорядителем бюджетных средств по линии службы (возражения на л.д.28-32).

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.46), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика <адрес> по доверенности Тимохова М.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.49-51), в которых ссылалась на то, что истцом не указано, какие именно нарушения были допущены должностными лицами <адрес>, какие именно страдания он перенес по вине должностных лиц, не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным вредом.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ и.о. руководителя Следственного управления по <данные изъяты> Следственного комитета при прокуратуре РФ – заместителем руководителя управления А.В. Щукиным был вынесен Приказ №-пр (л.д.16-18) о предупреждении Руководителя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <данные изъяты> о недопущении установленных нарушений, о снижении премии и предупреждении Следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <данные изъяты>, о предупреждении Старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <данные изъяты>.

Основанием для этого явились, в частности, следующие обстоятельства:

/дата/ следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. /дата/ в ходе обыска была изъята рубашка обвиняемого, которая была передана следователю Богданову А.Е. /дата/ уголовное дело было изъято у Богданова А.Е. и направлено в <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Одновременно с делом были направлены и вещественные доказательства, но не все. При инвентаризации в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского межрайонного следственного отдела была обнаружена рубашка обвиняемого с явными признаками гнилостости, в связи с чем она была уничтожена специально созданной для этого комиссией, о чем составлен акт. Таким образом, должностными лицами прокуратуры было допущено нарушение требований Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом и.о. Генерального прокурора РФ № от /дата/, нарушение положений части 4 статьи 81 УПК РФ, требований Приказа «О мерах по организации предварительного следствия» от /дата/ №.

Из искового заявления следует, что рубашка принадлежала истцу и ее утратой ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Однако суд оснований для этого не находит, при этом исходит из следующего:

Так, в силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд полагает, что согласно распределенному судом при подготовке к делу бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств тому, что утрата вещественного доказательства произошла именно по уголовному делу, возбужденному в отношении него, что испорченная рубашка была изъята у истца и принадлежала ему.

Кроме того, законом возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имущественным правам гражданина, в данном случае порчей рубашки, не предусмотрена, в связи с чем истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, разрешая требование Зайцева В.Н. о компенсации ему морального вреда исходя из доводов иска, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцева В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, <адрес> о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>                  «подпись»       М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: