Решение по делу № 2-977/2016 ~ М-1124/2016 от 18.05.2016

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Максимейко А.А.

с участием прокурора – помощника прокурора <......> района <......> области А.Г.А.

при секретаре                          Солоповой     Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С. к ООО «Колос» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

установил:

Юрченко С. обратилась в суд с иском к ООО «Колос» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> по <дата> она работала на различных должностях в ООО «Колос», при устройстве на работу организация называлась Хозрасчетное объединение общественного питания, потом неоднократно названия организации менялись. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии: разнорабочая кухни, повар у нее возникли профессиональные заболевания: <......>.

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> было установлено профессиональное заболевание. В санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания № от <дата> указано, что условия труда Юрченко С. в период работы поваром, разнорабочей в мясном цехе относятся к 3.1 классу условиям труда, которые характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Кроме этого, были выявлены нарушения требований санитарных норм и правил в мясном цехе ПОСПО «Пищевик», имелись факты приема мяса крестьянского забоя без ветеринарных сопроводительных документов и без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. По мнению истца, указанные заболевания были связаны с трудовой деятельностью в ООО «Колос».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> причиной профессионального заболевания послужил контакт с сырьем зараженным бруцеллезом. Согласно справке серии № от <дата> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

Истец полагает, что по вине ООО «Колос» она получила профессиональное заболевание, ее здоровью причинен существенный вред, просит взыскать с ООО «Колос» <......> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Юрченко С. и ее представитель С.С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Колос» - В.Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Колос» является ненадлежащим ответчиком, так как доказательств получения профессионального заболевания истцом в период работы в ООО «Колос» не имеется.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора <......> района <......> области А.Г.А. полагала, что исковые требования Юрченко С. удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Колос» является ненадлежащим ответчиком, профессиональное заболевание Юрченко С. было получено в период работы в иной организации. ООО «Колос» было создано <дата>.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Юрченко С. не имеется.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части восьмой ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Юрченко С. работала поваром в ООО «Колос». (л.д. <......>)

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> у Юрченко С. установлено профессиональное заболевание: <......>, заболевание установлено впервые <дата> (л.д. <......>)

Согласно пункту 24 санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника Юрченко С., установлено, что за период с <дата> по <дата> в <......> районе были зарегистрированы неблагополучные пункты по бруцеллезу КРС, зарегистрированы случаи единичных выделений реагирующих на бруцеллез животных по частному сектору. Выявлены нарушения санитарных норм и правил в мясном цехе ПОСПО «Пищевик». Зарегистрированы факты приема мяса крестьянского забоя без ветеринарных сопроводительных документов и без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. Заболевание (подострый бруцеллез) возможно связать с трудовой деятельностью Юрченк С.(л.д. <......>)

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <дата>, составленном ПОСПО «Пищевик», причиной профессионального заболевания истца Юрченко С явился периодический контакт с сырьем зараженным бруцеллезом. (л.д. <......>)

Из акта усматривается, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил является ПОСПО «Пищевик» <......> района <......> области, в котором истец работала с <дата> по <дата> поваром 4 разряда мясного цеха

С <дата> истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания от <дата>) (л.д. <......>)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работа Юрченко С. в должности повара в ООО «Колос», созданном <дата> путем учреждения, приходится на период с <дата> по <дата>, тогда как профессиональное заболевание у Юрченко С. установлено впервые <дата>.

Из акта о случае профессионального заболевания от <дата>, не следует, что профессиональное заболевание возникло у истца, в связи с его работой в ООО «Колос», актом не установлено каких-либо нарушений со стороны данного работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в период работы у работодателя ООО «Колос» и возникновением у истца профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО «Колос» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда № 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании истец Юрченко С. настаивала на рассмотрение иска в отношении ответчика ООО «Колос», не согласившись на замену ответчика с ООО «Колос» на ПОСПО «Пищевик», суд не может выйти за пределы иска и в соответствии с требованиями положений гражданско-процессуального законодательства рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ООО «Колос» является ненадлежащим ответчиком, поэтому исковые требования Юрченко С. к ООО «Колос» о взыскании морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 решил:

в удовлетворении исковых требований Юрченко С. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с <дата>.

Судья:      л.п. Максимейко А.А.