Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2016 от 19.07.2016

    Дело №1-384/2016

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2016 года                                                                                         город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., Бажанова Д.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    защитника – адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Беляниной И.С., предъявившей ордер № от 1ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

    подсудимого Фролова Д.М.,

    при секретаре Мартюшевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролов Д.М., <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Фролов Д.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ранее знакомые между собой Фролов Д.М., ФИО4 и ФИО5 находились в квартире, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО5 негативно отозвался о своей сожительнице ФИО4 и между ними произошла словесная ссора. За ФИО4 заступился Фролов Д.М., в результате чего между последним и ФИО5 произошел словесный конфликт. В это время у Фролова Д.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, 10.02.2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точно время не установлено, Фролов Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая этого, легкомысленно относясь к последствиям в виде смерти последнего, с целью причинения тяжких телесных повреждений, с силой нанес ФИО5 руками, сжатыми в кулак, а затем ногами в обуви множественные, не менее 11 ударов в область головы, грудной клетки и других частей туловища последнего.

Своими преступными действиями Фролов Д.М. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде:

- открытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождающейся следующими повреждениями: кровоподтек в правой параорбитальной области с переходом в щечную и скуловую область, ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, кровоподтек в параорбитальной области слева с распространением на спинку носа, левую скуловую и щечную области, ушибленная рана в параорбитальной области слева, два кровоподтека с ушибленными ранами (2) в левой щечной области, размозжение мягких тканей и хрящей правой ушной раковины, кровоподтек в правой заушной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области, правой и левой височной мышце, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, линейный перелом глазничной лобной кости слева, субарахноидальных кровоизлияний по базальной поверхности правой лобной доли, височной и затылочной долей слева, правой затылочной доли, очаги ушиба в правой лобной доли, височных и затылочных долях справа и слева. Открытая тупая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: полный поперечный перелом тела грудины между 3-4м межреберьем; полные косо-поперечные переломы 3-4, 6-12-го ребер справа от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии, полные косо-поперечные переломы 3-4-го ребер справа по около-грудинной линии; полные поперечные переломы 8-11-го ребер слева от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне переломов, без повреждения париетальной плевры. Данная тупая травма грудной клетки в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ссадин в правой поясничной области (12), шеи (1), левого бедра (7), левой голени (2), левого коленного сустава (1), правого коленного сустава (5), в левой лобной области (3), между бровными дугами (4); кровоподтеков на уровне грудно-ключичного сочленения слева (1), правого плеча (1), правого локтевого сустава (3), на тыльной поверхности правой кисти (5), левого локтевого сустава (1), левой кисти (1), левого запястья; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева с разрывом; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы по срединной линии, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате причиненной ему Фроловым Д.М. вышеуказанной открытой тупой черепно-мозговой травмы сопровождающейся следующими повреждениями: кровоподтек в правой параорбитальной области с переходом в щечную и скуловую область, ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, кровоподтек в параорбитальной области слева с распространением на спинку носа, левую скуловую и щечную области, ушибленная рана в параорбитальной области слева, два кровоподтека с ушибленными ранами (2) в левой щечной области, размозжение мягких тканей и хрящей правой ушной раковины, кровоподтек в правой заушной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области, правой и левой височной мышце, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, линейный перелом глазничной лобной кости слева, субарахноидальные кровоизлияний по базальной поверхности правой лобной доли, височной и затылочной долей слева, правой затылочной доли, очаги ушиба в правой лобной доли, височных и затылочных долях справа и слева.

    В судебном заседании подсудимый Фролов Д.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО5, не причинял, поскольку нанесены им (подсудимым) удары ФИО5 не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

    Выслушав и исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Фролова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его отец ФИО5, проживавший отдельно от него (потерпевшего) по адресу: <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. О смерти ФИО5 ему (потерпевшему) стало известно 11.02.2016 года от соседа его отца.

    Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 09.02.2016 года около 18 часов пришел к ФИО7, проживавщему по адресу: <адрес> где также находились ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и некоторое время ФИО8 Они все вместе стали распивать спиртное и после остались ночевать в данной квартире. 10.02.2016 года в утреннее время к ним пришел Фролов Д.М. и все присутствующие стали употреблять спиртное. В вечернее время 10.02.2016 года между ФИО5 и ФИО4 произошла ссора, в которую вмешался Фролов Д.М. В ходе ссоры Фролов Д.М. подошел к сидящему на кровати ФИО5, стал на него кричать, а затем стал наносить удары кулаком руки в область головы ФИО5, и всего нанес не менее 5 ударов, в результате чего ФИО5 упал на пол, где Фролов Д.М. продолжил наносить лежащему на полу ФИО5 удары по различным частям тела, но только уже ногами, на которых была надета обувь. Он (Дубцов) несколько раз пытался оттащить Фролова Д.М. от ФИО5, который сопротивления не оказывал. Однако, Фролов Д.М. продолжал бить ногами ФИО5 по различным частям тела, в том числе по голове и грудной клетки. От ударов Фролова Д.М. у ФИО5 из области лица обильно потекла кровь, при этом джинсы, надетые на Фролове Д.М., были обпачканы кровью, а также на его руках имелась кровь. Фролов Д.М. лежащему на полу ФИО5 нанес не менее 10-15 ударов ногами. Когда Фролов Д.М. наносил ФИО5 удары, то находился в агрессивном состоянии. После причинения Фроловым Д.М. телесных повреждений ФИО5, последний лежал на полу, но он еще дышал, при этом ничего не говорил. Фролову Д.М. он сказал, чтобы он шел домой и переодевался, так как у него одежда была в крови, и последний сразу же ушел. Он выпил несколько стопок и лег спать совместно с ФИО8 Перед этим он видел, что ФИО5 сам переполз на кровать. Через несколько часов он проснулся и, пройдя к помещению санузла, обнаружил ФИО5, который лежал на спине в помещении санузла. Он (свидетель) переместил ФИО5 в комнату, где пощупав пульс, понял, что ФИО5 мертв, о чем сообщил находящимся в квартире ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 При этом, Фролова Д.М. в квартире не было. О случившемся было сообщено в полицию. ФИО5 кроме Фролова Д.М. иные лица удары не наносили и телесные повреждения не причиняли.

    Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

    Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2016 года в период времени с 21 до 22 часов к нему домой пришел ФИО7, который сообщил об обнаружении трупа ФИО5 в квартире последнего. Он и ФИО7 прошли в указанную квартиру, где в комнате на полу лежал труп ФИО5 В это время в квартире находились: ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6 Здесь ФИО7 рассказал, что во время распития спиртного между ФИО5 и Фроловым Д.М. произошла ссора из-за ФИО4 В ходе ссоры Фролов Д.М. нанес множественные удары ФИО5 После этого, он (свидетель) пошел к Фролову Д.М., встретив его около дома. Последний ему (свидетелю) рассказал, что несколько часов назад у него с ФИО5 произошла ссора, в связи с чем он (Фролов Д.М.) побил ФИО5 Затем он (свидетель) и Фролов Д.М. прошли к квартире ФИО5, где уже находились сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции. О причинении ФИО5 телесных повреждений другими лицами Фролов Д.М. не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, работая инспектором ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», 10.02.2016 года около 22час. 20 мин. по поручению дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» прибыл по адресу: <адрес>, где в комнате был обнаружен труп мужчины. ФИО7 и другие лица, находящиеся в данной квартире, пояснили, что Фролов Д.М. избил ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался в указанной квартире. В последующем около подъезда <адрес> им (свидетелем) был задержан Фролов Д.М., который подтвердил, что у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он его избил, однако смерть ему не причинял. После этого все находящиеся в квартире лица были доставлены в отдел полиции.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными ими в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

    Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что Фролов Д.М. является её мужем. 10.02.2016 года в вечернее время она пришла домой, где увидела на полу в комнате джинсы Фролова Д.М., которые были обпачканы кровью. Спустя некоторое время в комнату зашел Фролов Д.М., у которого руки были обпачканы кровью. После этого Фролов Д.М. постирал указанные джинсы. Кроме того, Фролов Д.М. рассказал, что кого-то побил. Последний часто вступает с разными людьми в конфликты, постоянно с кем-то дерется, поэтому данная ситуация её (свидетеля) не удивила. Затем Фролов Д.М. вышел из квартиры, после чего она (свидетель) его не видела.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.02.2016 года около 19-20 часов к ней домой пришел Фролов Д.М., который ей рассказал, что он избил человека, но какого именно и при каких обстоятельств он не рассказывал. После чего они совместно с Фроловым Д.М. употребляли спиртное, а затем он ушел и больше не приходил (т. 2, л.д. 37-40).

    Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в соседней квартире проживал ФИО5 В один из дней, приехав домой в вечернее время, увидел в подъезде сотрудников полиции, от которых узнал, что ФИО5 умер. Он сразу же позвонил сыну погибшего Потерпевший №1 и сообщил о смерти отца.

    Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что по своему характеру Фролов Д.М. может быть вспыльчивым, были случаи, когда последний участвовал в драках.

    Показаниями эксперта ФИО18, данными им в судебном заседании, из которых следует, что смерть ФИО5 наступила не менее 5 часов и не более 12 часов к моменту регистрации трупных явлений. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 телесные повреждения образовались между собой в короткий промежуток времени, определить их последовательность не предоставляется возможным. После получения открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки ФИО5 мог совершать целенаправленные действий в «светлый промежуток времени», исчисляемый минутами или десятками минут до момента наступления смерти, в связи с чем самостоятельное перемещение ФИО5 после нанесения ударов до наступления смерти не исключается.

    Вина подсудимого Фролова Д.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» поступило сообщение от ФИО7 об обнаружении трупа ФИО5 в <адрес> (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 11.02.2016 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> где перед входом в санузел на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, на столе в комнате с бутылки из-под воды «Хан-Куль», изъяты следы пальцев рук, при входе в комнату на расстоянии 1 метра с левой стороны на полу обнаружен труп ФИО5 В ходе осмотра квартиры произведены вырезы с одеяла и простыни с пятнами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 28-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2016 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты кофта с капюшоном, шапка со следами вещества бурого цвета, мужские джинсы во влажном состоянии, принадлежащие Фролову Д.М. (т. 1, л.д. 42-48);

- протоколом задержания подозреваемого от 11.02.2016 года, согласно которому при личном обыске подозреваемого Фролова Д.М. были изъяты: спортивные штаны, ботинки и сотовый телефон (т. 2, л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2016 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 11.02.2016 года: в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>: смыв с пола вещества бурого цвета на марлевый тампон, с контролем марлевого тампона, следы пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты, штаны (трико) с трупа ФИО5, рубашка с трупа ФИО5, фрагмент одеяла и фрагмент простыни; в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>: шапка, кофта и джинсы Фролова Д.М.; а также изъятые 11.02.2016 года в ходе проведения личного обыска подозреваемого Фролова Д.М.: спортивные штаны Фролова Д.М., мобильный телефон Фролова Д.М., ботинки Фролова Д.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 57-62, 63-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся следующими повреждениями: кровоподтек в правой параорбитальной области с переходом в щечную и скуловую область, ушибленная рана в области наружного угла правого глаза, кровоподтек в параорбитальной области слева с распространением на спинку носа, левую скуловую и щечную области, ушибленная рана в параорбитальной области слева, два кровоподтека с ушибленными ранами (2) в левой щечной области, размозжение мягких тканей и хрящей правой ушной раковины, кровоподтек в правой заушной области; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области, правой и левой височной мышце, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, перелом правой скуловой кости, линейный перелом глазничной лобной кости слева, субарахноидальные кровоизлияний по базальной поверхности правой лобной доли, височной и затылочной долей слева, правой затылочной доли, очаги ушиба в правой лобной доли, височных и затылочных долях справа и слева. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе открытая тупая черепно-мозговая травма является прижизненной, возникла от не менее 7-и воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа закрытая тупая травма грудной клетки, включающей в себя: полный поперечный перелом тела грудины между 3-4м межреберьем; полные косо-поперечные переломы 3-4, 6-12-го ребер справа от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии, полные косо-поперечные переломы 3-4-го ребер справа по около-грудинной линии; полные поперечные переломы 8-11-го ребер слева от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани на уровне переломов, без повреждения париетальной плевры, является прижизненной, возникла от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены ссадины в правой поясничной области (12), шеи (1), левого бедра (7), левой голени (2), левого коленного сустава (1), правого коленного сустава (5), в левой лобной области (3), между бровными дугами (4); кровоподтеков на уровне грудно-ключичного сочленения слева (1), правого плеча (1), правого локтевого сустава (3), на тыльной поверхности правой кисти (5), левого локтевого сустава (1), левой кисти (1), левого запястья; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева с разрывом; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы по срединной линии, которые возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния в слизистую губ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения на верхних конечностях могли образоваться при борьбе и самообороне. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этиловый спирт, наркотические средства, психотропные и лекарственные вещества не обнаружены (т. 1, л.д. 70-80);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на кофте, спортивных штанах и паре ботинок обвиняемого Фролова Д.М. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО5 (т. 1, л.д. 105-114);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на вырезе простыни и вырезе одеяла с пола в зале из квартиры, расположенной по <адрес>, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 (т. 1, л.д. 119-126);

- протоколом очной ставки от 01.07.2016 года, проведенной между обвиняемым Фроловым Д.М. и свидетелем ФИО10, согласно которому ФИО10 подтвердил ранее данные им показания о том, что 10.02.2016 года Фролов Д.М. нанес не менее 20 ударов ногами и руками по лицу и телу ФИО5, при этом никто другой ФИО5 телесных повреждений не причинял. Фролов Д.М. подтвердил факт нанесения ударов ФИО5 в меньшем количестве (т. 1, л.д. 225-230);

- протоколом очной ставки от 04.07.2016 года, проведенной между обвиняемым Фроловым Д.М. и свидетелем ФИО6, согласно которому ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания о том, что 10.02.2016 года Фролов Д.М. нанес не менее 20 ударов ногами и руками по лицу и телу ФИО5, при этом никто другой ФИО5 телесных повреждений не причинял. Фролов Д.М. подтвердил факт нанесения ударов ФИО5 в меньшем количестве (т. 1, л.д. 243-247).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Фролова Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Д.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных заключении судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, суд признает Фролова Д.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Фролова Д.М. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: способа преступления, количества, локализации и характера телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и последующее поведение виновного. Так, Фролов Д.М. в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО5 нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив открытую тупую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью погибшего. После этого Фролов Д.М. принимал меры к сокрытию следов совершенного им преступления.

Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, у подсудимого имелся мотив, обусловленный конфликтом, возникшим с ФИО5 непосредственно перед причинением Фроловым Д.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, наблюдавших события указанного преступления, из которых следует, что в связи с конфликтом, произошедшим между ФИО5 и Фроловым Д.М., последний нанес множество ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшего, после чего покинул квартиру. При этом, иные лица удары ФИО5 не наносили. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что после совершения Фроловым Д.М. указанного преступления, стал стирать свои вещи, на которых имелась кровь, уничтожая следы преступления.

Непризнание вины Фроловым Д.М. в причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, при уличающих его вину доказательствах, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы Фролова Д.М. о том, что соответствующими фактическим обстоятельствам дела следует признать его показания, данные им в судебном заседании, не могут быть приняты судом, поскольку указанные показания даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное им. При этом данные показания подсудимого полностью опровергаются указанными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

    Доводы защиты о том, что Фролов Д.М. не причинял ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего, а причинил последнему лишь побои, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, суд находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что Фролов Д.М. совершал активные действия, направленные на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО5, которому наносил с достаточной силой удары ногами и руками в область головы и тела, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при этом подсудимый безразлично относился к последствиям своих действий, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, судом не установлено в ходе следствия в действиях Фролова Д.М. состояний необходимой обороны, либо превышение её пределов, поскольку в ходе судебного следствия совокупность исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Фролова Д.М. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, которое могло повлечь и повлекло смерть потерпевшего.

В ходе всего предварительного следствия по делу и в суде Фролов Д.М. не заявлял о том, что 10.02.2016 года в его адрес или адрес лиц, присутствующих на месте происшествия, со стороны ФИО5 исходила реальная угроза для жизни и здоровья как подсудимого, так и иных лиц. Об отсутствии такой угрозы в указанное время со стороны ФИО5 подтвердили свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО7

Желание Фролова Д.М. представить себя жертвой конфликта с ФИО5, также обусловлено формой его защиты.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7 следует, что именно Фролов Д.М. по отношению к ФИО5 применял физическое насилие, в то время как потерпевший не оказывал какого-либо активного сопротивления таким действиям подсудимого.

Об адекватном состоянии Фролова Д.М. свидетельствует его поведение, а именно, после причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подсудимый совершает обдуманные и целенаправленные действия: вступает в адекватный речевой контакт как с лицами, присутствующими на месте происшествия, так и в последующем с другими лицами, после оставления места преступления, а также опасаясь своего задержания и обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, подсудимый пришел к себе домой, где стал уничтожать следы преступления. Указанное не является признаками прострации в поведении, а свидетельствуют об обратном.

Перечисленное, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы Фролова Д.М., также исключает аффективное состояние подсудимого в момент совершения преступления.

    Версия защиты о том, что ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, другим лицом, а не Фроловым Д.М., опровергается совокупностью указанных выше доказательств, из которых следует, что именно Фролов Д.М. наносил ФИО5 удары руками и ногами, причинив потерпевшему открытую тупую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. При этом, до конфликта между Фроловым Д.М. и ФИО5 у последнего не имелось телесных повреждений, иные лица перед указанным конфликтом, во время или после него удары потерпевшему не наносили, а ФИО5 не выходил из квартиры после причинения ему Фроловым Д.М. телесных повреждений. Кроме того, из показаний эксперта ФИО18 следует, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 телесные повреждения образовались между собой в короткий промежуток времени, при этом, после получения открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки ФИО5 мог совершать целенаправленные действий в «светлый промежуток времени», исчисляемый минутами или десятками минут до момента наступления смерти, в связи с чем самостоятельное перемещение ФИО5 после нанесения ударов до наступления смерти не исключается. Такие выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с материалами уголовного дела и не противоречат обстоятельствам совершения Фролов Д.М. указанного преступления, установленным в суде.

Таким образом, правовая оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно опровергает доводы защиты, о непричастности подсудимого Фролова Д.М. к совершению указанного преступления, следовательно полностью исключает причастность других лиц, а также самого погибшего, к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Фролов Д.М. имеет место жительства, по которому зарегистрирован, занят общественно полезным трудом, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает семейное и материальное положение Фролова Д.М., принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого заболевания, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как о том просит сторона защиты, поскольку ФИО5 каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал, а поводом для совершения Фроловым Д.М. преступления в отношении ФИО5, явился конфликт, произошедший между последними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства и данные, в том числе характеризующие личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Фролову Д.М. наказания, связанного с лишением свободы без назначения дополнительного вида наказания.

Повода для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд не находит в связи с высокой степенью общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и иные данные о его личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 статьи 111 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фролов Д.М. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

Фролов Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 01 декабря 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Фролова Д.М. под стражей в период с 10 февраля 2016 года до 30 ноября 2016 года включительно.

    Меру пресечения Фролов Д.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола, с контролем марлевого тампона, следы пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты, хранящиеся при деле, - хранить при уголовном деле; штаны (трико) и рубашку с трупа ФИО5, фрагмент одеяла, фрагмент простыни, - хранящиеся при деле, - уничтожить; шапку, кофту, джинсы, спортивные штаны, мобильный телефон, ботинки, принадлежащие Фролову Д.М., хранящиеся при деле, - вернуть по принадлежности Фролову Д.М.

    На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий                                                      И.Н. Вдовин