Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1669/2019 от 11.07.2019

дело №5-1669/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Одинцово 13 сентября 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица подлежащего привлечению к административной ответственности – Васильева А.А., защитника – адвоката Давтяна А.О., при секретаре Кубай Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Васильева Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.12.2018 около 09 часов 10 минут, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, следуя у д.1-а по Мякининскому шоссе Одинцовского района Московской области, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.Н., в результате чего пассажиру автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, Б.Е.С. был причинен легкий вред здоровью.

Васильев А.А. в судебное заседание явился, вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что подъезжая к перекрестку, увидел выехавший за стоп-линию автомобиль «Киа Сид», Васильев А.А. прибегнул к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось. Считает, что в совершении ДТП виноват водитель другого автомобиля, который нарушил действия знака 2.5 ПДД РФ.

Потерпевшая Б.Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Б.Е.С. не заявила, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Васильева А.А. – адвокат Давтян А.О., в судебное заседание явился, суду пояснил, что указанное ДТП произошло по вине водителя К.А.Н., управлявшего автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, ввиду несоблюдения им ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. С субъективной стороны это правонарушение характеризуется умыслом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Васильев А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.В. показал, что является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское». Совместно с напарником Б.Д.С. выезжал на место ДТП, произошедшего на Мякининском шоссе. На месте были обнаружены два автомобиля с механическими повреждениями. Была составлена схема ДТП, место ДТП указано со слов водителей. Один из водителей сообщил, что у него в автомобиле находилась женщина, которая после ДТП вызвала такси и уехала. На месте водителями самостоятельно были написаны объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.С. показал, что является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское», в остальном его показания соответствуют показаниям свидетеля М.О.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Л.А. показал, что является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское». К нему поступил материал по факту совершения ДТП. Вогласно представленных документов один из водителей - К.А.Н., двигался по дороге с односторонним движением, другой - Васильева А.А., из пос.Рублево. Поскольку изначально по делу не было потерпевших, в отношении Васильева А.А., признанного виновным в совершении ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем, после обращения потерпевшей в больницу и проведения экспертизы в отношении Васильева А.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Со стороны движения автомобиля под управлением водителя К.А.Н. установлен знак 2.5. «Движение без остановки запрещено».

При изучении материалов дела установлено, что согласно Приложению у сведениям о ДТП (л.д.5), у автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, (водитель К.А.Н.) установлены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый задний колесный диск. У автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, (водитель Васильев А.А.) установлены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора.

Согласно объяснению водителя К.А.Н. он, подъехав к перекрестку, остановился, чтобы пропустить автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по главной дороге. Однако, водитель указанного автомобиля начал тормозить, его автомобиль занесло и он совершил ДТП с автомобилем К.А.Н.

Однако, с учетом исследованных в судебно заседании: схемы места ДТП, в которой зафиксировано место совершения ДТП, а также положение автомобилей (л.д.11), показаний Васильева А.А., Приложения к сведениям о ДТП (л.д.5), в котором указаны места повреждения автомобилей, суд приходит к выводу, что требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» выполнено не было.

В соответствии с ПДД РФ знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещает водителю движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, при этом он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Таким образом, учитывая, что согласно схемы, ДТП произошло перед краем пересекаемой проезжей части, все повреждения у автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, (водитель К.А.Н.) находятся в задней левой части, что дает суду основания полагать в выезде данного автомобиля на перекресток, суд не усматривает в действиях Васильева А.А. нарушения правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева А.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Васильева Артема Александровича прекратить на основании с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья                                  И.Ю.Печурин