Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-3130/2016;) ~ М-4197/2016 от 09.12.2016

Дело № 2- 113/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего             Желтковской Я.В.

при секретаре                 Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителей истца Скиданова А.О., Бирюкова А.А., представителя ответчика Завершинской В.С. гражданское дело № 2-113/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Комарову И.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее ООО «Авантаж») обратилось в суд с иском к Комарову И.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование исковых требований указало, что 14.06.2016 между ООО «Авантаж» и Комаровым И.В. заключен договор розничной купли - продажи № /________/, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Авантаж» приняло обязательства доставить и установить, а Комаров И.В. принять и оплатить ворота секционные гаражные /________/, серия /________/), стоимостью /________/ руб.

14.06.2016 ООО «Авантаж» получило по указанному договору денежные средства в размере /________/ руб., оставшуюся сумму в размере /________/ руб. Комаров И.В. обязался оплатить в срок до 03.07.2016. После монтажа ворот 05.07.2016 ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи товара, денежные средства до настоящего времени не оплатил, в связи с чем 11.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств в полном объеме. До настоящего времени задолженность Комаровым И.В. не погашена, ответа на претензию не поступило. Просил взыскать с Комарова И.В. задолженность по договору розничной купли-продажи № /________/ от 14.06.2016 в размере /________/ руб., пени за просрочку оплаты товара в размере /________/ руб.

В ходе рассмотрения спора истец требования увеличил просил взыскать с ответчика задолженность по договору розничной купли-продажи № /________/ от 14.06.2016 в размере /________/ руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 03.07.2016 по 27.11.2016 в размере /________/ руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Авантаж» Скиданов А.О., Бирюков А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что ворота установлены ответчику 05.07.2016 в соответствии с условиями договора, акт выполненных работ составлен 07.07.2016, в котором ответчиком указано на наличие одного недостатка – щели в верхней части ворот. Устранение данного недостатка производилось ООО «/________/» 08.07.2016 за счет средств ООО «Авантаж» в рамках договорных отношений о совместной деятельности. На наличие иных недостатков ответчик не указывал.

Ответчик Комаров И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Завершинская В.С. исковые требования не признала. Указала, что договор розничной купли-продажи № /________/ заключался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Своевременная оплата услуг ООО «Авантаж» не произведена в связи с выполнением работ ненадлежащего качества. Полагала, что при монтаже гаражных ворот нарушена технология, что привело к утрате плавного открывания, закрывания ворот, ссылалась на отсутствие запирания ворот изнутри. Просила учесть, что конструкция полотен ворот и калиток не обеспечивает требуемое сопротивление теплоотдачи, в результате чего происходит промерзание. Указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 314 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Договором, согласно 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.1, 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 14.06.2016 между ООО «Авантаж» и Комаровым И.В. заключен договор /________/ (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Авантаж» обязался доставить и установить, а Комаров И.В. принять и оплатить ворота секционные гаражные /________/, серия /________/). В п. 2.3 договора определен размер ворот (/________/): /________/ калитка встроенная, окно врезное в количестве 3 шт. (вторая панель сверху), /________/, окно врезное в количестве 3 шт. (вторая панель сверху), /________/ калитка встроенная, окно врезное в количестве 3 шт. (вторая панель сверху), /________/ окно врезное в количестве 3 шт. (вторая панель сверху), монтаж высокий; цвет снаружи – /________/ - /________/», изнутри – /________/ /________/, панель /________/, в комплекте поставки - редуктор цепной в количестве четырех штук.

В соответствии с п.3.1 договора товар должен быть доставлен и установлен в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения оплаты.

Общая цена договора составила /________/ руб. (п. 4.1 договора). Оплата по настоящему договору производится на условии 100 % предоплаты, либо поэтапно, с авансовым платежом /________/ руб. (п. 4.2). Остаток суммы вносится в срок, не позднее двух рабочих дней до момента монтажа товара (п. 4.3).

Оценивая правовую природу договору, суд считает, что указанный договор является смешанным договором, содержащего элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг (выполнения работ) по доставке и установке секционных ворот гаражных /________/, серия /________/).

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен для удовлетворения личных нужд ответчика (согласно объяснениям представителя ответчика для хранения личного автотранспорта – /________/), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из объяснений представителей истца следует, что услуги по доставке секционных ворот, предусмотренные договором № /________/ от 14.06.2016, выполнены 05.07.2016, установка ворот произведена 07.07.2016, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается актом выполненных работ от 07.07.2016.

Доставка товара 05.07.2016 подтверждается справкой компании «/________/» об осуществлении доставки с /________/ до /________/ в г.Томске, выполнение работ подтверждается заключением ООО «/________/» от 21.12.2016, согласно которому работы по монтажу всех четырех ворот выполнены в полном объеме и в соответствии с инструкцией по монтажу «Высокий монтаж гаражных ворот», разработанной специалистами ГК «Алютех», согласно сертификату соответствия № /________/ (/________/). «Ворота секционные подъемные» соответствуют требованиям нормативных документов: /________/, /________/, п.п. /________/, все ворота находятся в рабочем состоянии, актом выполненных работ /________/ от 07.07.2016, а также представленным фотоматериалом.

Из объяснений представителей истца следует, что работы по монтажу ворот осуществлялись по заданию ООО «Авантаж» сотрудниками ООО «/________/», что согласуется с договором о совместной деятельности, заключенным 11.01.2016 между ООО «Авантаж» и ООО «/________/», а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками ООО «/________/ свидетеля ФИО10 (сотрудника ООО «Авантаж»), подтвердивших фактическое выполнение работ по установке ворот в гаражном боксе Комарова И.В. по адресу: г.Томск, /________/.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, ответчик ссылался на наличие существенных недостатков при осуществлении монтажа ворот, являющихся предметом договора № /________/ от 14.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из акта выполненных работ /________/ от 07.07.2016 следует, что Комаров И.В. при приемке выполненных работ 07.07.2016 указал на наличие одного недостатка - щели верхней части ворот.

Наличие указанного недостатка при выполнении работ по указанному договору не отрицалось представителями истца и согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших о том, что результат выполненных работ 07.07.2016 принимался Комаровым И.В., который указал на наличие щели в верхнем углу ворот. Из показаний указанных лиц также следует, что щель возникла вследствие имеющейся неровности плоскости пола, кроме того, проемы к установлению ворот Комаровым И.В. надлежащим образом не были подготовлены (п.5.4 договора). Подтвердили, что при установке и после монтажа ворота закрывались на затворную арматуру, на наличие иных недостатков Комаров И.В. при подписании акта 07.07.2016 не указывал.

Объяснения представителей истца об устранении указанного недостатка (щели в верхней части ворот) подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, им (свидетелем) производились работы по устранению указанного недостатка, приваривался металлический уголок, согласуются с фотографиями и не противоречат заключению ООО «Судебная экспертиза», в котором отсутствуют сведения о данном недостатке.

В соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1,2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Ответчик ссылается на недостатки, допущенные при выполнении работ ответчиком, указанные в акте экспертного исследования /________/ от 30.12.2016 ООО «Судебная экспертиза», согласно которому при установке ворот секционных гаражных /________/, серии /________/) по адресу: /________/ /________/, нарушены требования нормативной документации, а именно: у исследуемых ворот нет плавного открывания, закрывания, отсутствует запирание ворот изнутри, несоответствие внутренних запирающих приборов, не позволяющих открыть ворота снаружи; конструкции полотен ворот и калиток не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче, в результате чего происходит промерзание исследуемых ворот, что не соответствует требованиям п.п. 5.1.3, 5.1.8, 5.1.12, 5.4.2, 5.4.3, 5.5.4 ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия».

Суд учитывает, что о наличии указанных недостатков в письменной форме ответчик истца не извещал, требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение указанных недостатков не предъявлял, в том числе, при рассмотрении дела судом. Доказательств извещения истца, предъявления требований ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлены.

В акте /________/ от 30.12.2016 отсутствует указание на наличие щели в воротах, что также свидетельствует о полном устранении данного недостатка ответчиком.

Согласно представленному заключению ООО «/________/» от 21.12.2016 установленные ворота в помещении, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, являются новыми. В данном помещении производятся строительные работы по оштукатуриванию и покраске стен, бетонированию полов. На движущихся механизмах ворот имеются следы раствора, бетона, краски, что может привести к преждевременному износу элементов. Из-за проведения отделочных работ в помещении искусственно создана высокая влажность, на воротах, в том числе на их движущихся механизмах, образуется наледь, которая негативно сказывается на работоспособности ворот, может привести к преждевременному износу деталей и деформации несущих конструкций ворот. Во время проведения осмотра образовавшаяся наледь и спрессованный снег препятствуют попаданию полотна ворот в направляющих до проектного уровня пола, из-за чего запорная арматура находится выше технологического паза для фиксации ворот в закрытом положении.

Факт проведения отделочных работ ответчиком в гараже подтвержден договором возмездного оказания услуг от 10.01.2017, приложением к договору с указанием перечня оказываемых услуг, актом о приемке выполненных работ № 1.

Доказательств того, что наледь на воротах является следствием обнаруженной щели вверху ворот, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, данные утверждения представителя ответчика носят предположительный характер, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором розничной купли-продажи № /________/ от 14.06.2016, ООО «Авантаж» выполнены в полном объеме. Обнаруженный ответчиком недостаток - щели вверху ворот устранены ООО «Авантаж» 08.07.2016, что подтверждается актом выполненных работ /________/ от 08.07.2016, от подписания которого ответчик уклонился, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом монтажных работ доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. На недостатки, указанные в акте экспертного исследования /________/ от 30.12.2016, ответчик ссылаться не вправе, поскольку в письменной форме истец о наличии данных недостатков не извещался.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 500 ГК РФ).

14.06.2016 ООО «Авантаж» получило по указанному договору денежные средства в размере /________/ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером /________/ от 14.06.2016.

Оставшаяся сумма в размере /________/ руб. в соответствии с п. 4.1 договора ответчиком не оплачена.

В претензии от 11.11.2016, адресованной Комарову И.В., ООО «Авантаж» просило подписать акт приема-передачи, акт выполненных работ и оплатить /________/ руб.

Однако, данное требование ответчиком не исполнено, что не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, обязательства по договору № /________/ от 14.06.2016 ответчиком в полном объеме не выполнены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору в размере 94 720 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании с ответчика неустойки истец обосновал условиями договора, а именно п. 5.2.2, согласно которому в случае просрочки оплаты за товар продавец вправе начислить пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика, поскольку данное условие предусмотрено заключенным между сторонами договором. Ответчиком нарушена обязанность, предусмотренная п. 4.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлялось о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки в размере /________/ руб. за период с 03.07.2016 по 27.11.2016 явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, установленный процент пени (0,1%) от общей стоимости товара за каждый день просрочки (36,5 % в год), превышает ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России, на момент исполнения обязательства – 10,5% более чем в три раза. Таким образом, процентная ставка, применяемая при расчете пени, подлежит снижению в три раза, соответственно, неустойка за период с 03.07.2016 по 27.11.2016 составляет /________/ руб. (/________/.). Неустойка подлежит исчислению с 03.07.2016, в соответствии с п. 4.3 договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 24.11.2016. Расходы по уплате государственной пошлины исчислены в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Комарову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по договору купли-продажи № /________/ от 14.06.2016 в размере 94 720 руб., неустойку за период с 03.07.2016 по 27.11.2016 в размере 24 241,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комарова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/