Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2014 ~ М-826/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-968/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания И.В. Тарасовой,

с участием в деле

истца А.А. Петайкина, его представителя И.А. Грищук, представившей доверенность от 6 февраля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Петайкина к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 49 898 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа,

установил:

А.А. Петайкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту - ООО «БИН Страхование») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 718 403 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 9 декабря 2013 года в 4 час. 00 мин. на ул. Пионерской п. Ялга г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

30 октября 2013 года по договору добровольного страхования транспортного средства № застрахован автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «БИН Страхование». В связи с наступлением страхового случая он, представив все необходимые документы, обратился с заявлением в ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения. 18 декабря 2013 года он обратился к ИП ФИО9, вследствие чего был составлен предварительный заказ-наряд на работы № 861 на сумму 726 390 рублей. 22 января 2014 года в ООО «БИН Страхование» была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени страховая компания не составила страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, не произвела выплату, а также не предоставила мотивированный отказ в таковой. В связи с этим он обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 57/01/14 от 30 января 2014 года сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 718 403 руб. 61 коп. Считает, что страховая компания должна произвести страховую выплату в указанном размере.

Также действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

По данным основаниям просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 718 403 руб. 61 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также возместить ему судебные расходы по делу (л.д. 1-2).

17 марта 2014 года представитель истца И.А. Грищук представила суду заявление об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701 руб. 22 коп.

1 апреля 2014 года представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 49 898 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец А.А. Петайкин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца И.А. Грищук иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования А.А. Петайкина подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, А.А. Петайкин является собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

30 октября 2013 года между А.А. Петайкиным и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), период страхования с 31 октября 2013 года по 30 октября 2014 года.

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Из договора страхования от 30 октября 2013 года следует, что страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. Страховая премия в размере 53 950 рублей оплачена истцом в установленный срок. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д. 6).

9 декабря 2013 года на ул. Пионерской п. Ялга г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением А.А. Петайкина и транспортного средства марки ВАЗ-2170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 9 декабря 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года.

13 декабря 2013 года истец А.А. Петайкин обратился к ответчику - ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 9 декабря 2013 года дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимый пакет документов.

13 декабря 2013 поврежденный автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № осмотрен страховщиком.

18 декабря 2013 года А.А. Петайкин обратился к ИП ФИО9, вследствие чего был составлен предварительный заказ-наряд на работы № 861 на сумму 726 390 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере, указанном в заказ-наряде ИП ФИО9, истцу не выплачено.

22 января 2014 года страховщику истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с отсутствием страховой выплаты А.А. Петайкин обратился с заявлением в ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № 57/01/14 от 30 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 718 403 руб. 61 коп. (л.д. 9-28).

28 марта 2014 года ООО «БИН Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 668 505 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в суд платежным поручением № 94389 от 28 марта 2014 года.

В связи с этим истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 49 898 руб. 25 коп. согласно следующему расчету:

718 403 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету № 57/01/14 ООО «Каплан») – 668 505 руб. 36 коп., (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 57/01/14 составлен оценщиком ФИО10, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет оценщика убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что составленный ООО «Каплан» отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

В этой связи с ответчика в пользу А.А. Петайкина подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 898 руб. 25 коп.

Требование истца А.А. Петайкина о взыскании с ответчика - ООО «БИН Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 13 января 2014 года составляет 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этой связи, поскольку ООО «БИН Страхование» обязанность по выплате истцу страхового возмещения на момент подачи истцом иска в суд не исполнило, мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения истцу на тот момент не представило, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, исходя из периода просрочки с 13 января 2014 года (13 декабря 2013 года истец подал заявление о страховом случае + 30 рабочих дней) по 17 марта 2014 года (дата предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами) составляют 10 701 руб. 22 коп. согласно следующему расчету:

718 403 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету № 57/01/14 ООО «Каплан») : 360 дней х 8,25 % х 65 дней.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом А.А. Петайкиным 11 февраля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 57/01/14 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 33 799 руб. 73 коп. согласно следующему расчету:

49 898 руб. 25 коп. (сумма страхового возмещения) + 10 701 руб. 22 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) + 7000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя И.А. Грищук в размере 8000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов А.А. Петайкиным представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 33/14 от 30 января 2014 года (л.д. 37).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, И.А. Грищук осуществила консультирование А.А. Петайкина по вопросу взыскания со страховщика ООО «БИН Страхование» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

А.А. Петайкиным были понесены расходы на оплату услуг ООО «Каплан» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 30 января 2014 года (л.д. 36).

В связи с тем, что отчет 57/01/14 от 30 января 2014 года ООО «Каплан» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Медседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.А. Петайкин, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере 9000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 157 руб. 23 коп. в счет возмещения понесенных истцом почтовых расходов по отправлению ответчику претензии.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 17 157 руб. 23 коп. согласно следующему расчету:

8000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 9000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 157 руб. 23 коп. (почтовые расходы).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1417 руб. 98 коп. согласно следующему расчету:

49 898 руб. 25 коп. (сумма страхового возмещения) + 10 701 руб. 22 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами) – 20 000 х 3 % + 800 рублей = 1217 руб. 98 коп.,

200 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда;

Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск, составит 1417 руб. 98 коп. (1217 руб. 98 коп. + 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.А. Петайкина к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 49 898 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу А.А. Петайкина страховое возмещение в размере 49 898 (сорока девяти тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей 25 (двадцати пяти) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701 (десяти тысяч семисот одного) рубля 22 (двадцати двух) копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в сумме 33 799 (тридцати трех тысяч семисот девяноста девяти) рублей 73 (семидесяти трех) копеек, а также 17 157 (семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 23 (двадцать три) копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.А. Петайкину отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 417 (одной тысячи четырехсот семнадцати) рублей 98 (девяноста восьми) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева