Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-835/2013 от 29.03.2013

Дело № 33 - 835

Докладчик Ларионова С. В.     

Судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Букаловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Парфенова <...> Федоровича к Агаеву <...> о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам займа, признании договора залога заключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины и встречному иску Агаева <...> к Парфенову <...> признании договоров займа незаключенными, договора залога и акта приемки-передачи денежных средств недействительными,

по апелляционной жалобе Агаева <...> на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова <...> к Агаеву <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева <...> в пользу Парфенова <...> в счет погашения суммы займа по договору денежного займа от 29 мая 2011 года оставшуюся сумму основного долга в размере <...>, неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 29 августа 2011 года по 05 июля 2012 года в сумме <...>, а также, начиная с 06 июля 2012 года, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга или оставшейся его части по день исполнения обязательства.

Взыскать с Агаева <...> в пользу Парфенова <...> в счет погашения суммы займ по договору денежного займа от 20 августа 2011 года сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2011 года по 19 ноября 2011 года в размере <...>, проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2011 года по 05 июля 2012 года в размере 42% годовых в сумме <...>, проценты за пользование займом в размере 42 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 06 июля 2012 года по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 20 ноября 2011 года по день вынесения решения суда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 09 февраля 2013 года в размере 0,023 % за каждый день просрочки на сумму основного долга <...> или оставшейся его части по день фактического погашения долга.

Взыскать с Агаева <...> в пользу Парфенова <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска Парфенова <...> к Агаеву <...> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агаева <...> к Парфенову <...> отказать.

Взыскать с Агаева <...> доплату госпошлины в бюджет муниципального образования «Орловский район» в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения Агаева Н.Р. оглы и его представителя по ордеру Дедюрина Д.А., поддержавших жалобу, возражения представителя истца по доверенности Гуденковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Агаеву Н.Р. оглы о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам займа, признании договора залога заключенным, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование уточненных заявленных требований указывал, что 29 мая 2011 года между ним и Агаевым Н.Р. оглы был заключен договор займа на сумму <...>., которую, согласно условиям договора ответчик обязался возвращать равными частями: по <...>. ежемесячно не позднее 29 числа. Окончательный срок возврата 29 августа 2011 года.

Поскольку ответчик возвратил только <...>, просил взыскать сумму задолженности в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик обязан уплачивать Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По указанным основаниям просил взыскать с Агаева Н.Р.оглы сумму основного долга в размере <...>., пени в размере 0,1% в день, начиная с 29 августа 2011 года на сумму оставшейся задолженности <...>. по день подачи иска в сумме <...> за 282 дня просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности <...> руб. или ее невозвращенной части, начиная с 20 ноября 2011 года по день исполнения обязательства.

Кроме того, 20 августа 2011 года между ним и Агаевым Н.Р. оглы был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб., согласно которому заемщик обязался в срок до 20.11.2011 возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 3,5% от суммы займа. Также договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов не позднее 20 числа каждого месяца в размере <...> руб.

Факт передачи денежных средств в сумме <...>. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20.08.2011.

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа между сторонами были заключены договоры залога имущества, принадлежащего Агаеву Н.Р. оглы на праве собственности, а именно: <...> согласно которым правоустанавливающие документы на хранение заимодавцу, а имущество находится в пользовании у Агаева Н.Р. оглы.

Поскольку договоры залога недвижимого имущества не были зарегистрированы в Управлении Росреестра из-за отказа ответчика явиться на регистрацию, истец полагал, что договоры залога следует признать недействительными.

В связи с отказом выплаты задолженности по договорам займа истцом в адрес Агаева Н.Р. были направлены две претензии, на которые ответа не последовало.

Поскольку до настоящего времени ответчик просроченный долг не погашает, просил взыскать с Агаева Р.-оглы <...> руб. в счет суммы основного долга, проценты по договору займа в размере <...>., <...> руб. - проценты за пользование займом в период с 20.11.2011 по 05.07.2012 (дата подачи иска), и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 0,023% до момента погашения всей суммы задолженности по договору займа.

Кроме того признать договоры займа заключенными и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Агаев Р.Н. оглы исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Парфенову А.Ф. о признании договоров займа от 29.05.2011 недействительным по безденежности, а договор займа от 20.08.2011 незаключенным, договоры залога и акта приемки-передачи денежных средств недействительными.

В обоснование своих требований пояснил, что с февраля 2011 года Стебаков А.В. оказывал содействие в работе, занимался для него поставкой овощей, за что получал денежное вознаграждение в сумме <...> тысяч рублей.

Стебаков А.В. брал деньги в долг у Парфенова А.Ф., но долг не возвратил. С согласия Стебакова А.В. Агаев Н.Р. оглы перечислял деньги из гонорара, причитающегося за его работу в счет погашения долга Парфенову А.Ф.

Ссылался на то, что по просьбе Парфенова А.Ф. 29 мая 2011 года написал расписку о получении от него денежные средства в сумме <...>, на которой Стебаков А.В. собственноручно сделал запись, что возврат гарантирует, поставил свою подпись.

Денежную сумму по вышеуказанному договору займа в размере <...> руб. и проценты возвратил Парфенову в счет заработной платы Стебакова А.В., но расписок не брал, доверяя ему.

Полагал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отношения по возврату денежных средств возникли только между Парфеновым А.Ф. и Стебаковым А.В., а он в этой сделке выступал как посредник и расписку от своего имени написал потому, что Парфенов А.Ф. не доверял Стебакову А.В.

Кроме того, оспаривая договор займа в сумме <...> руб. от 20.08.2011 ссылался на то, что данный договор между сторонами не заключался и денежных средств от Парфенова А.Ф. он не получал.

Договор займа, договор залога и акт приема-передачи денежных средств от 20 августа 2011 года являются подложными, так как подпись на указанных документах выполнена не им (Агаевым Н.Р. оглы), а иным, неизвестным ему лицом.

Наличие у Парфенова А.Ф. правоустанавливающих документов на заложенное имущество объяснял тем, что данные документы у него были похищены в неизвестное время неустановленным лицом.

В связи с этим, просил: признать незаключенным договор займа денежных средств от 29 мая 2011 года на сумму <...>., так как он является безденежным; признать незаключенным договор займа денежных средств от 20 августа 2011 года на сумму <...>., ввиду его ничтожности, так как этот договор им не подписывался; признать недействительными договор залога от 20 августа 2011 года в обеспечение договора займа от 20 августа 2011 года и акт приема-передачи денежных средств, так как эти документы им не подписывались.

Третье лицо Стебаков А.В. в судебном заседании не подтвердил наличие заемных отношений между ним и Парфеновым А.Ф. по договору займа от 29.05.2011, указав, что деньги брал Агаев Н.Р. оглы, а он поставил свою подпись на расписке в качестве гаранта возврата денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Агаев Н.Р. оглы просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права.

Полагает, что обстоятельства, касающиеся договора займа, заключенного между ним и Парфеновым А.Ф. от 29.05.2011 были неправильно определены судом и привели к необоснованным выводам, положенным в основу решения.

Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей <...> которые не подтвердили факт передачи денежных средств при заключении договора займа от 29.05.2011.

Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в заключении экспертов от 28.09.2012 и 11.01.2013, дал им иную оценку, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса,

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела 29 мая 2011 года между Парфеновым А.Ф. и Агаевым Н.Р. оглы был заключен договор займа, по условиям которого Парфенов А.Ф. передал Агаеву Н.Р. оглы <...>., а Агаев Н.Р. оглы обязался возвратить указанную сумму Парфенову А.Ф. по - <...>. не позднее 29 числа текущего месяца, до 29 августа 2011 года.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.21).

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден распиской от 29 мая 2011 года (л.д.22) и не оспаривался в судебном заседании ответчиком, пояснившим, что денежные средства были в указанной сумме были получены Стебаковым А.Ф.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Парфеновым А.Ф.и Агаевым Н.Р. оглы имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора процентного займа от 29 мая 2011 года, что подтверждается распиской от этой же даты.

Поскольку Агаев Н.Р. оглы свои обязательства по договору займа от 29 мая 2011 года исполнил частично, суд удовлетворил иск Парфенова А.Ф., взыскав с ответчика Агаеева Н.Р. оглы денежные средства в размере <...>., неустойку за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 29 августа 2011 года по 05 июля 2012 года в сумме <...>., а также, начиная с 06 июля 2012 года, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного долга или оставшейся его части по день исполнения обязательства.

Оценив содержание договора, заключенного сторонами 29 мая 2011 года суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен между сторонами и исполнялся Агаевым Н.Р. оглы, что подтверждается показаниями сторон и показаниями третьего лица Стебакова А. В., пояснившего, что 29.05.2011 деньги Парфеновым А.Ф. передавались в его присутствии Агаеву Н.Р. оглы, который впоследствии отдавал долг частями (л.д.118-119).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Аагаеву Н.Р. оглы о признании договора займа от 29 мая 2011 года незаключенным, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не представлено. Напротив, из текста расписки следует, что денежные средства были переданы ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Расчет задолженности по договору займа от 29.05.2011 судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Решение суда в части снижения неустойки до <...> истцом не оспаривается.

На основании изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности по договору займа от 29.05.2011 со ссылкой на свидетельские показания <...> которые не подтвердили факт передачи денежных средств, поскольку названные ответчиком свидетели не являлись свидетелями обстоятельств написания расписки ответчиком и не могли дать пояснений по этому вопросу, в том числе о том, сопровождалось ли составление расписки передачей денежных средств.

Кроме того, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии существенной и реальной угрозы, т.е. связанной с возможностью причинения ему значительного вреда при написании им расписки.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2011 года между Парфеновым А.Ф. и Агаевым Н.Р. оглы был заключен договор займа, по условиям которого Агаеву Н.Р. оглы переданы деньги в сумме <...>., которые он должен был возвратить до 20 ноября 2011года.

П. 1.2 договора денежные средства переданы заемщику в пользование под 3,5 % ежемесячно.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался выплатить заимодавцу не позднее 20 числа каждого месяца 3,5% от суммы займа, что составляет <...>

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20 августа 2011 года Агаев Н.Р. оглы принял от Парфенова А.Ф. денежные средства в сумме <...>

Настоящий договор был обеспечен залогом, предметом которого являлось принадлежащее Агаеву Н.Р. оглы имущество: <...> оцененное сторонами в <...> руб. (л.д. 13-14).

Ответчик, в целях обоснования позиции защиты, оспаривал подписи, имеющиеся в договоре займа, договорах залога, в акте приема-передачи денежных средств о получении денежных средств, ссылаясь на то, что подписи выполнены другим лицом, в связи с чем судом по делу назначался ряд судебных почерковедческих и технических экспертиз.

Удовлетворяя заявленные Парфеновым А.В. требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что Агаевым Н.Р. заключался договор займа от 20.08.2011 с истцом, денежные средства в размере <...> руб. передавались, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Из заключения почерковедческой экспертизы ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России № 795/4-2 от 28 сентября 2012 года следует, что подписи от имени Агаева Н.Р. оглы в договоре займа денежных средств от 20 августа 2011 года в графе «заемщик Агаев <...> подпись», в договоре залога от 20 августа 2011 года в графе «залогодатель Агаев <...> подпись», в акте приема-передачи денежных средств по договору займа денежных средств от 20 августа 2011 года в графе «участник - Агаев <...> подпись» выполнены, вероятно, самим Агаевым <...>

По ходатайству Агаева Н.Р. оглы была проведена повторная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Орловской области, по заключению которой (№ 3626 от 11 января 2013 года) подпись, расположенная в строке «подпись» раздела «участник 2» акта приема-передачи денежных средств от 20 августа 2011 года, выполнена, вероятно, Агаевым <...>. Ввиду недостаточного количества совпадающих и различающихся признаков для какого-либо категорического или вероятного вывода не представилось возможным ответить на другие, поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 207-214).

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № 3627 от 6 декабря 2012 года (технико-криминалистическая экспертиза) подписи в строках «подпись» разделов «заемщик» договора займа денежных средств от 20 августа 2011года, «залогодатель» договора залога от 20 августа 2011года, «участник 2» акта приема-передачи денежных средств от 20 августа 2011года выполнены без применения каких-либо технических приемов и средств, а выполнены собственноручно пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (л.д.215-219).

Кроме того, довод Агаева Н.Р. оглы о том, что о договорах займа и залога от 20 августа 2011года ему стало известно в мае 2012 года, опровергается: наличием подлинников правоустанавливающих документов на предметы залога у истца, условиями договора залога о передаче этих документов залогодержателю, а также поведением самого ответчика Агаева Н.Р. оглы, не заявившего в правоохранительные органы о факте пропажи названных документов и мошенничестве в отношении него.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов в рамках проведенных по делу криминалистических экспертиз согласуются между собой и другими доказательствами, основаны на полном и всестороннем, объективном аналитическом исследовании в соответствии с действующей методикой, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд обоснованно отклонил исследование специалиста <...>, согласно которому не представлялось возможным установить лицо, подписавшее за Агаева Н.Р. оглы спорные договоры, поскольку такой вывод сделан на основании исследования представленных ответчиком копий данных документов. Помимо этого данное письменное доказательство противоречит совокупности других вышеизложенных доказательств.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Агаева Н.Р. оглы о том, что судом не устранены противоречия в выводах экспертов от 28.09.2012 и 11.01.2013, поскольку судом данные доказательства оценены в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что истцу следовало представить надлежащие доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику, а ответчику следовало представить доказательства, что оспариваемые договоры займа были подписаны не им, а другим лицом, денежные средства по договорам не передавались.

Поскольку Агаевым Н.Р. оглы не представлено доказательств, подтверждающих, что он не подписывал договор займа от 20августа 2011 года, договор залога от 20 августа 2011года и акт приема - передачи денежных средств от 20 августа 2011года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Парфенова А.Ф о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 20 августа 2011 года в размере <...>. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Агаева Н.Р оглы к Парфенову А.Ф. о признании договора займа незаключенным в виду его ничтожности, а договора залога и акта приема-передачи денежных средств недействительными в виду отсутствия в них подписи Агаева <...>

Расчет процентов за период просрочки с 20.11.2011 по дату вынесения решения судом произведен правильно с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873- У от 14.09.2012 в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов за период просрочки с 20 ноября 2011 года по день вынесения решения суда 08 февраля 2013 года (438 дней просрочки) составила <...>

Расчет процентов сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд также правильно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имеют правовую природу неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и поэтому уменьшил ее до <...> руб.

Решение суда в части снижения неустойки до <...>. сторонами также не оспаривалось.

Основанным на нормах ч.2 ст.811 ГК РФ является и вывод суда взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых (0,023 % в день) по день исполнения обязательства, поскольку требования о расторжении договора займа сторонами не заявлялось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Натиг Рахиб оглы – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи