Решение по делу № 2-1615/2015 ~ М-1489/2015 от 21.07.2015

Дело № 2- 1615/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего                           Карасовской А.В.

при секретаре                                                Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                         10 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Жахалова А.А. к ЗАО «М.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жахалов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «М.» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ...... произошло ДТП с участием транспортных средств: МТЗ-82 (снегоочиститель) г/н ....., под управлением водителя Калинина А.А. и а/м ....., водитель Н., собственник Жахалов А.А.. Согласно административного материала, водитель Калинин А.А. нарушил п. 9.2, п. 1.3, п. 1.5 11ДД РФ, что явилось причиной ДТП. ЗАО СК «МАКС» был вручен пакет документов, в соответствии с п. 1 ст. 13, 14.1 ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая выплата ему произведена не была. В связи с этим, им было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ООО «.....» №..... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м с учетом износа заменяемых деталей, составляет 277 92,0,61 руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 47 863,59 руб. Он обратился в ЗАО СК «М. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 230 057,02 руб., в связи с чем им была направлена претензия, однако полная выплата страховой компанией произведена не была. Просит взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 230 057,02 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов в суд-1 000 руб.; расходы за составления искового заявления -3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме - 12 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Истец Жахалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Жахалова А.А. – Волкова А.А., действующая на основании доверенности от ......, сроком на три года, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 120 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы за составление претензии в размере- 3 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов в суд-1 000 руб.; расходы за составления искового заявления -3 000 руб.; расходы связанные с оформлением доверенности 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 12 000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 28.05.2015г. по 10.12.2015г.

Ответчик представитель ЗАО СК М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда Новоильинского района г.Новокузнецка от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Калинин А.А., МКП «Д.», И., СК «У.

Третье лицо Калинин А.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Калинина А.А.- Гордиенко В.А, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании не возражал протии удовлетворения исковых требований Жахалова А.А.

Третьи лица: МКП «.....», Исмаилов Э.Э., СК «.....», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., под управлением водителя Калинина А.А. и а/м ..... ....., водитель Н., собственник Жахалов А.А. Согласно административного материала, водитель Калинин А.А. нарушил п. 9.2, п. 1.3, п. 1.5 11ДД РФ, что явилось причиной ДТП.

ЗАО СК М.» был вручен пакет документов, в соответствии с п. 1 ст. 13, 14.1 ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховая выплата ему произведена не была. В связи с этим, им было организовано проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ООО «.....» №..... стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м с учетом износа заменяемых деталей, составляет 277 92,0,61 руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 47 863,59 руб. За составление отчета истцом было оплачено 12 000 рублей.

Истец обратился в ЗАО СК «М. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 230 057,02 руб., в связи с чем, им была направлена претензия, однако полная выплата страховой компанией произведена не была.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Калинин А.А. оспаривал размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «.....» № ..... от ...... (л.д. 118-130), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учетом износа, на дату ДТП, составляет 280 697 рублей, стоимость автомобиля с учетом износа на дату ДТП (......) составляет 195 730 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 42 983 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца превышает лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о выплате страховой возмещения с ответчика подлежат удовлетворению, и размер страховой выплаты, подлежащий ко взысканию составляет 120 000 руб., что в пределах лимита ответственности страховой компании.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуется заключением эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № Г144/15 от 20.10.2015г., поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера неустойки учтено, что неустойка исчисляется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 -дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с .....г.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен Жахановым А.А. с ЗАО «М.» после ..... срок его действия с ...... Между тем, договор обязательного страхования виновника ДТП со страховой компанией был заключен до ......, согласно сведений сайта РСА, период страхования виновника ДТП с ..... по ......

В соответствии со ст.13 ФЗ (в ред. Федерального закона от ..... N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

То есть в данном случае неустойка должна исчисляется по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

С заявлением в страховую компанию истец обратился и оно было получено ответчиком ..... Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Согласно ответа на вопрос ..... Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ от ..... в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № ....., утв. Президиумом ВС РФ ..... (ответ на вопрос .....), при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением в страховую компанию истица обратилась ....., срок выплаты в течение 30 дней, т.е. до .....

Таким образом, поскольку, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу до настоящего времени в не выплачен, то за период с ..... по ..... (день вынесения решения), с ЗАО «М.» подлежит взысканию неустойка, которая составит 25 872 руб., из расчета: 120 000 руб. (страховая сумма.) х 0, 0011 (1/75 ставки рефинансирования, т.е. 8,25%) х 196 дней просрочки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что оснований, для снижения неустойки у суда, нет. Кроме того, суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, последствиям и сроку неисполнения обязательств.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от .....г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после .......... должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 60 000 руб. (120 000 рублей х 50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, считает, что размер штрафа – 60 000 руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Жахалова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях – ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате независимой экспертизы- 12000руб., расходы на оплату консультации- 500 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление претензии-1 000 руб., (при заявленных истцом 2 000 руб.), т.к. именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении претензии, расходы связанные с оформлением доверенности представителю- 800 руб.. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «М.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4417,44 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 145 872 руб. (ущерб + неустойка), и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО .....» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 7000 рублей, которая оплачена, не была.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ -25 872 ░░░░░░, ░░░░░ – 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 77 900 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4417 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.» ░ ░░░░░░ ░░░ «.....» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ......

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░