Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2011 ~ М-1943/2011 от 06.04.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково.                                                                            ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО7 к Третьяк ФИО8, ЗАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Мамедов А.М. обратился с иском к Третьяк В.И. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.И., управляя а/м «<данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ вследствие чего в <данные изъяты> м от <адрес> совершил наезд на принадлежащий ему а/м «<данные изъяты> р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП а/м «<данные изъяты> р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели крышки багажника со сполером, заднего блока фары, левого глушителя, заднего стекла, задних левого и правого крыльев, задних стоек, крыши, левых передней и задней дверей, лобового стекла, крышки бензобака, заднего регистрационного знака, а также скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта по отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» составляет истребуемую сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты> - страховщик гражданской ответственности Третьяк В.И..

В судебном заседании истец по изложенным основаниям требования уточнил. Просил взыскать возмещение ущерба с ЗАО «<данные изъяты>» в размере страхового возмещения, предусмотренного законом, - <данные изъяты> рублей, в оставшейся части с Третьяк В.И.. Пояснил, что в момент ДТП его автомобиль стоял на обочине. Автомобиль застрахован не был. В ООО «<данные изъяты>» была застрахована его гражданская ответственность. Поврежденный автомобиль он продал.

Представитель Третьяк В.И. не согласился с иском. Соглашаясь с тем обстоятельством, что ДТП произошло по вине Третьяк В.И., полагал завышенным размер ущерба. Полагает, что ущерб в полном объеме должен был быть возмещен ЗАО «<данные изъяты> застраховавшим гражданскую ответственность Третьяк В.И..

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика Третьяк В.И., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, может быть взыскана со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства( ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Третьяк В.И., управляя принадлежавшим ему автомобилем «<данные изъяты> избрал скорость движения без учета требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на стоящий а/м «<данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, собственником которого являлся Мамедов А.М..

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьяк В.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ПРи этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Третьяк В.И. п. 10.1 ПДД РФ.

Нарушение Третьяк В.И., п. 10.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь с этим ДТП подтверждается и его объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, в которых он сообщал, что скорость движения не позволила ему избежать столкновения путем торможения.

Представитель Третьяк В.И. виновность в ДТП не оспаривал и соответствующих доказательств не представил.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты> р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мамедов А.М. автомобиль продал. Сведений о ремонте не представил. При таких обстоятельствах возмещению подлежит причиненный ущерб в виде уменьшения стоимости автомобиля. Согласно дополнительного заключения эксперта, сумма ущерба равна сумме восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просит взыскать меньшую сумму, что не противоречит закону(ст. 9 ГК РФ). Доказательств, что данная сумма превышает фактически причиненный ущерб, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДТП произошло в период, когда гражданская ответственность ответчика Третьяк В.И., была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> - страховой полис серия № №.

Следовательно, ущерб на сумму <данные изъяты> рублей подлежит возмещению страховщиком в оставшейся части ответчиком Третьяк В.И.. Иск подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению и судебные расходы истца на оплату госпошлины и составление калькуляции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мамедова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Мамедова ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Третьяк ФИО11 в пользу Мамедова ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате производства экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.