Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7575/2019 от 24.10.2019

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.,

при секретаре Схашок Ф.М.,

с участием прокурора Сокол А.Ю.,

адвоката Алябьевой О.Р.,

потерпевшего Г.

обвиняемой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.Д., поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя и возражениями на него адвоката, на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

К.Д., родившейся <...> в <...> проживающей <...>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <...> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него; выступление прокурора Сокол А.Ю. и потерпевшего Г., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Алябьевой О.Р. и обвиняемой К.Д., просивших постановление суда оставить без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении прокурор Пономарев А.Ю. просит об отмене постановления суда с направление материалов уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Считает, что суд незаконно и необоснованно возвратил уголовное дело в отношении К.Д. прокурору, все обстоятельства по делу следствием выяснены с достаточной полнотой для его рассмотрения судом по существу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в отношении К.Д. составлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В возражении на апелляционное представление обвиняемая К.Д. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, К.Д. обвиняется в том, что являясь директором <...>ООО в <...>, в период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года, заключила ряд договоров в сфере предпринимательской деятельности с предпринимателями М., Г., Н,П, и другими, заведомо не имея реальной возможности по выполнению договорных обязательств, получив от предпринимателей денежные средства.

Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении не указаны место, время, способ совершения преступления, какие конкретно действия она совершила, направленные на завладение денежными средствами.

В материалах дела имеются сведения о ранее возбужденных уголовных делах в отношении К.Д. и Б., однако решение о соединении этих дел с настоящим делом, отсутствует.

Доводы суда в постановлении о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, не находят своего подтверждения.

В обвинительном заключении следствие указало, что К.Д. являясь генеральным директором <...> в <...>, получив в аренду земельные участки в <...>, в нарушение договорных условий с «Арендатором», заключила ряд договоров субаренды с предпринимателями, не имея реальной возможности выполнения договорных обязательств, <...> ИП «И.», <...> ИП «Г.», <...> ИП «Н.П.», 10.042017 г. ИП «Н.», <...> ИП «К.», <...> ИП «С.» фактически на размещение ими торговых точек на пляжных территориях, получив от каждого из предпринимателей денежные средства на общую сумму 1264 117 руб. При этом в обвинительном заключении указано, что К.Д. действовала путем обмана, так же в обвинительном заключении указаны даты и место заключения договоров с индивидуальными предпринимателями, то есть предполагаемых преступлений.

Что же касается наличия сведений о ранее возбужденных делах в отношении К.Д. и Б., то суд не указал когда и по каким преступлениям они были возбуждены, на какой стадии производства они находятся. Кроме того, как они могут повлиять на объективность рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать собранные доказательства по делу, проверить доводы К.Д. о невиновности, дать им оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 24 июля 2019 года в отношении К.Д. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным судьей.

Меру пресечения К.Д. - подписку о невыезде, не изменять.

Председательствующий: