Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2020 от 31.08.2020

Производство №1-199/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001064-35

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                 28 сентября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н.,

потерпевшего С.В.А.,

подсудимого Жукова А.И.,

защитника – адвоката Резник Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова Андрея Игоревича, <личные данные>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в подъезде <адрес> у Жукова А.И. возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из квартиры № указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Жуков А.И., реализуя свой умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно через незапертую дверь проник в <адрес>, откуда около <время> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил самодельный водяной обогреватель, стоимостью 300 рублей, принадлежащий С.В.А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Жуков А.И., продолжая реализацию своего умысла на кражу чужого имущества из <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вернулся в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипедную раму стоимостью 200 рублей, принадлежащую С.В.А.

С похищенным имуществом Жуков А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив С.В.А. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый Жуков А.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Жукова А.И., данных ДД.ММ.ГГГГ во время производства предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он находился по делам в <адрес>. Около <время>, когда спускался на улицу, то обратил внимание, что входная дверь квартиры № приоткрыта, на двери были повреждения. Кто проживал в данной квартире, он не знал. Он открыл входную дверь квартиры, и крикнул, есть ли кто дома, но никто не ответил. Около <время> у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в данной квартире для того. Он посмотрел по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает, около <время> зашел в <адрес>, и стал смотреть, что можно похитить. Он прошел по квартире, в спальной комнате увидел самодельный водяной обогреватель размером около 3 метров, выполненный из двух труб диаметром около 100 мм., и решил его похитить, чтобы установить у себя в гараже. Также он увидел в спальной комнате у батареи раму от велосипеда серого цвета марки <данные изъяты> и также решил ее похитить, чтобы сдать на металлолом. Так как обогревать был объемным, то он позвонил своему знакомому М.Р.Р., у которого имелся автомобиль, сообщил, что приобрел батарею и раму от велосипеда попросил и попросил помочь вывезти обогреватель и раму от велосипеда в гараж. М.Р.Р. согласился, он назвал ему адрес, куда необходимо приехать. Около <время> он вынес обогреватель во двор дома и поставил его у подъезда, после чего вернулся в квартиру, и около <время> вынес на улицу велосипедную раму, и также поставил у подъезда. Около <время> подъехал М.Р.Р. на автомобиле марки <данные изъяты>, он помог загрузить обогреватель в автомобиль. На автомобиле не было заднего стекла, и они поместили обогреватель таким образом, что он занял салон по всей длине автомобиля. Обогреватель отвезли в его гараж, расположенный по <адрес>. Когда он приехал в гараж, то понял, что забыл загрузить в автомобиль раму от велосипеда, но не стал сразу возвращаться и забирать ее. Через некоторое время он один вернулся к дому <адрес>, но рамы от велосипеда на прежнем месте не было, куда она пропала, он не знает. (л.д. 51-53)

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте подозреваемый Жуков А.И. в присутствии защитника и двух понятых ДД.ММ.ГГГГ подробно описал события преступления и показал способ его совершения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. (л.д.87-93)

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний на месте Жуков А.И. подтвердил полностью.

Кроме признания Жукова А.И., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего С.В.А. данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>. Периодически он приходит в данную квартиру с целью проверить принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили соседи и сообщили, что крадут из квартиры имущество. После звонка он сразу собрался и пошел посмотреть квартиру. Когда пришел, то увидел, что дверь квартиры выбита. В квартире в спальной комнате отсутствует самодельная батарея (обогреватель), а так же нет велосипедной рамы. Впоследствии стало известно, что хищение из квартиры совершил Жуков А.И., который полностью возместил причиненный ему ущерб, часть отдал вещами, часть деньгами;

показаниями свидетеля М.В.В., данными в судебном заседании согласно которым она проживает совместно с С.В.А. у которого есть в собственности квартира по <адрес>. Данную квартиру С.В.А. ходит и проверяет. Точную дату не помнит, но С.В.А. позвонили соседи и сказали, что его квартиру обворовывают. С.В.А. сразу же побежал посмотреть квартиру. Потом говорил, что похитили самодельную батарею и раму от велосипеда. Все что было похищено Жуков А.И. С.В.А. возвратил;

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру по адресу <адрес> и совершило хищение велосипедной рамы и батареи (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе осмотра <адрес> было установлено, что входная металлическая дверь не имеет запорного устройства. С места происшествия ничего не изымалось (л.д.8-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в присутствии потерпевшего С.В.А. во дворе <адрес> у подозреваемого Жукова А.И. изъят самодельный обогреватель. Данный обогреватель осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему С.В.А. (л.д.66-71);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Жуков А.И. сообщил о своей причастности к хищению имущества из <адрес> (л.д.34);

распиской потерпевшего С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Жукова А.И. в счет возмещения ущерба 200 руб. (л.д.82)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жукова А.И. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С.В.А. с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний как самого подсудимого Жукова А.И., так и потерпевшего С.В.А., свидетеля М.В.В., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого Жукова А.И., направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания Жукова А.И., показания потерпевшего С.В.А., свидетеля М.В.В. поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что Жуков А.И. совершил тайное хищение имущества С.В.А. незаконно проникнув в жилище.

В судебном заседании сведений, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний Жукова А.И., потерпевшего С.В.А. и свидетеля М.В.В. об обстоятельствах, участником которых они являлись, не установлено. Напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Жуковым А.И.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «проникновение в жилое помещение», поскольку из показаний потерпевшего С.В.А. следует, что в <адрес>, он ранее проживал, и после того как переехал жить к сожительнице, ходил и проверял квартиру.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Жукова А.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Жуков Андрей Игоревич, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеристики, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова А.И. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.34), полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жукова А.И. судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Жукова А.И., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого подсудимому наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, Жукову А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Одновременно судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Жукову А.И. иных видов наказания, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Жукову А.И. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жукова А.И. и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни и исправление, что преступление им совершено впервые, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Жукову А.И. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении Жукова А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена во время производства предварительного следствия и дополнительного разрешения не требует.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

приговорил:

Жукова Андрея Игоревича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жукову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на Жукова А.И. исполнение в течение испытательного срока следующей дополнительной обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Жукову А.И. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья                          Никулин С.Ф.