Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2015 (2-9228/2014;) ~ М-8203/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-984/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Деньщикова В.Е. - Беликова О.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 19.05.2012 года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Деньщикова В. Е., Деньщиковой Е. М. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Деньщиков В. Е., Деньщикова Е. М. обратились в суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просят сохранить жилое помещение трехкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 116 кв.м., расположенную на 10-м этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Деньщикова В.Е. - Беликов О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что Деньщиков В.Е. и Деньщикова Е.М. являются собственниками в праве обшей собственности на <адрес обезличен>, в следующих долях 2/3 доли в квартире принадлежит Деньщиковой Е.М. и 1/3 доли Деньщикову В.Е. Квартира была приобретена в период брака Истцов по договору долевого участия в строительстве в 2004 году как однокомнатная без межкомнатных перегородок и дверей, общей площадью 116 кв.м. и в ней предусматривалась возможность свободной перепланировки. Далее квартира была разделена между супругами - Истцами после развода по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2011 года и изменено в части раздела долей в собственности с учетом интересов несовершеннолетних детей кассационным определением Ставропольского краевого суда от 17.05.2011 года. В период брака, и совместного проживания в данной квартире супругами Деньщиковыми была проведена данная перепланировка, за счет общих средств и по взаимному согласию. По состоянию на сегодняшний день <адрес обезличен>, обшей площадью 116 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м. состоит из трех жилых комнат № 1, площадью 17 кв.м., № 2, площадью 25 кв.м., № 3, площадью 14,1 кв.м., кухня - столовая <номер обезличен> площадью 28,4 кв.м., гардероб <номер обезличен> площадью 6,3 кв.м., ванная № 6, площадью 7 кв.м., туалет № 7, площадью 2,2 кв.м., коридор № 8, площадью 16, кв.м. однако, как указано, в техническом паспорте жилого помещения от 28.06.2013 года разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено и значится как самовольная перепланировка. На сегодняшний день у собственников <адрес обезличен> возникли проблемы с оформлением своих прав на данную квартиру в УФСГРКК по СК (управление Росреестра по СК), в связи с проведенной в квартире внутренней самовольной перепланировкой, т.к. фактически квартира является трех комнатной, а по документам однокомнатной. Истец Деньщиков В.Е. обратился в Комитет градостроительства администрации Ставрополя, с заявлением по вопросу согласования самовольно выполненных перепланировке <адрес обезличен> расположенной и <адрес обезличен>. 04.12.2014 года <номер обезличен> получил ответ, где указанно, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если ним не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью. Истец Деньщиков B E. ранее, уже обращался с иском в суд Ленинского района г. Ставрополя, но суд своим решением от 16.04.2014 года отказал ему в сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, на том основании, что он не обращался в досудебном порядке в компетентный орган по вопросу согласования перепланировки и в Комитете градостроительства администрации г.Ставрополя, разрешения на перепланировку не получено, и не было согласия на проведение перепланировки другого собственника Деньщиковой Е.М. и нарушение ее прав. В новом иске Истцы основывают свои требования на отказе Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в выдаче разрешения на перепланировку и указания на необходимость обращения в суд и взаимного согласия на согласование перепланировки в <адрес обезличен> в суде. Ранее в гражданском деле <номер обезличен> по иску Деньщикова В.Е. о согласовании перепланировки, суд назначал экспертизу, в AНO «Федеральный экспертный центр», заключение которой имеется в материалах дела, в данном заключение АНО «Федеральный экспертный центр» № 15-Ф от 19.03.2014 года было установлено, что решения принятые при возведении межкомнатных перегородок и других строительных конструкций в <адрес обезличен> многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно - экологических, противопожарных и других строительных норм и правил действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы Деньщиков В.Е., Деньщикова Е.М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Деньщиков В.Е. и Деньщикова Е.М. являются собственниками в праве обшей собственности на <адрес обезличен>, в следующих долях 2/3 доли в квартире принадлежит Деньщиковой Е.М. и 1/3 доли Деньщикову В.Е.

Квартира была приобретена в период брака Истцов по договору долевого участия в строительстве в 2004 году как однокомнатная без межкомнатных перегородок и дверей, общей площадью 116 кв.м. и в ней предусматривалась возможность свободной перепланировки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2011 года квартира была разделена между супругами - Истцами после развода. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2011 года решение изменено в части раздела долей в собственности с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, право собственности истцов на спорное жилое помещение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 26 ЖК РФ. Переустройство жилого помещения в силу ст.25 ЖК РФ представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст.222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В период брака, и совместного проживания в данной квартире супругами Деньщиковыми была проведена данная перепланировка, за счет общих средств и по взаимному согласию.

По состоянию на сегодняшний день <адрес обезличен> обшей площадью 116 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м. состоит из трех жилых комнат № 1, площадью 17 кв.м., № 2, площадью 25 кв.м., № 3, площадью 14,1 кв.м., кухня - столовая № 4, площадью 28,4 кв.м., гардероб № 5, площадью 6,3 кв.м., ванная № 6, площадью 7 кв.м., туалет <номер обезличен> 2,2 кв.м., коридор <номер обезличен> 16, кв.м. однако, как указано, в техническом паспорте жилого помещения от 28.06.2013 года разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено и значится как самовольная перепланировка.

На сегодняшний день у собственников <адрес обезличен> возникли проблемы с оформлением своих прав на данную квартиру в УФСГРКК по СК (управление Росреестра по СК), в связи с проведенной в квартире внутренней самовольной перепланировкой, т.к. фактически квартира является трех комнатной, а по документам однокомнатной.

Комитетом градостроительства администрации Ставрополя 04.12.2014 года за <номер обезличен> отказано по вопросу согласования самовольно выполненных перепланировке <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>.

Судом установлено, что факт выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения и самовольной пристройки к нему, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий.

Согласно заключению экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» № 15-Ф от 19.03.2014 года произведенного в рамках гражданского дела <номер обезличен> по иску Деньщикова В.Е. о согласовании перепланировки решения, принятые при возведении межкомнатных перегородок и других строительных конструкций в <адрес обезличен> многоквартирного жилого <адрес обезличен> в г. Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Поскольку самовольной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, жилой дом может быть сохранен в переустроенном состоянии. Оснований не доверять заключению экспертизы суд не имеет.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает возможным сохранить трехкомнатную <адрес обезличен> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деньщикова В. Е., Деньщиковой Е. М. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - трехкомнатную <адрес обезличен>, общей площадью 116 кв.м., расположенную на 10-м этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, в перестроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова