Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12331/2019 от 09.04.2019

Судья: Панферова Д.А.      дело № 33-12331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Николаевой И. В. к ЗАО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Николаевой И.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Континент проект" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал за Николаевой И.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую объекту долевого строительства: вид объекта: нежилое помещение, наименование: кладовая, номер по проекту 304, площадью 3,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО "Континент проект" в лице конкурсного управляющего обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор № ДУ-К05-304 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, дом по проекту <данные изъяты> и передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № ДУ-К05-304 от 03 апреля 2015 года определены характеристики объекта, срок передачи застройщиком объекта. Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор прошел государственную регистрацию и не расторгнут на момент разрешения спора.

Обязательства по оплате цены договора были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41–44403/18 в отношении ЗАО «Континент проект» введена процедура конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», а именно банкротство застройщика.

Обязательство застройщика по передаче обусловленного договором нежилого помещения в собственность истца по передаточному акту не было исполнено до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 13.07.2018 г., объект находится в состоянии физической готовности на 80 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в утвержденном 12.07.2017 года обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), и установив, что спорный объект существует в натуре в составе незавершенного строительством многоквартирного дома с высокой степенью готовности и обладает определенными в договоре характеристиками и местоположением, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой И.В. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Континент проект» в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи