Решение по делу № 2-151/2018 (2-1180/2017;) ~ М-1318/2017 от 26.12.2017

Гр. дело № 2-151/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к Мотькину Юрию Игоревичу, 3-и лица Егорченкова Елена Владимировна, Галкина Светлана Викторовна, САО «ВСК», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 ноября 2015 года в 16-30 часов по ул. Космонавта Леонова в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», госномер О434МУ/39, под управлением водителя Егорченковой Е.В., автомобиля «Shaanxi», госномер №, под управлением водителя Мотькина Ю.И. Водитель Мотькин Ю.И. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП с повреждением указанных автомобилей. В рамках прямого возмещения ущерба истец выплатил потерпевшей сумму в размере 60000 рублей.

Поскольку водитель Мотькин Ю.И. не был лицом, допущенным до управления автомобилем «Shaanxi», госномер О711КВ/39, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика Мотькина Ю.И. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 60000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егорченкова Е.В., Галкина С.В., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание Мотькин Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения». Учитывая, что доказательств уважительности причин своего отсутствия ответчик не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

В судебное заседание 3-и лица Егорченкова Е.В., Галкина С.В., САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 ноября 2015 года в 16-30 часов по ул. Космонавта Леонова в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», госномер № под управлением водителя Егорченковой Е.В., автомобиля «Shaanxi», госномер О711КВ/39, под управлением водителя Мотькина Ю.И.

Водитель Мотькин Ю.И., управляя автомобилем «Shaanxi», госномер О711КВ/39, не учел дорожные условия и интенсивность движения, а также габариты своего транспортного средства, не обеспечил безопасность движения в нарушение п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ и, выезжая со стройплощадки, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», госномер №, приближавшегося справа.

В результате данного ДТП автомобиль «Мерседес», госномер О434МУ/39, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 6 ноября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мотькина Ю.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем в данном определении была установлена вина водителя Мотькина Ю.И. в совершении данного ДТП в связи с нарушением им положений п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина Мотькина Ю.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и действия Мотькина Ю.И. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Мерседес».

В действиях водителя автомобиля «Мерседес», госномер №, Егорченковой Е.В. не было установлено нарушений ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Мерседес», госномер №, в момент ДТП являлась Егорченкова Е.В., она же и являлась водителем данного транспортного средства.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Shaanxi», госномер №, которым управлял Мотькин Ю.И., является Галкина С.В., гражданская ответственность последней была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года. При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем были допущены только ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 14).

Из материалов дела также усматривается, что Егорченкова Е.В. в рамках прямого возмещения убытков 9 ноября 2015 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем перечисления на ее счет денежных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес» с учетом износа деталей составила 60000 рублей, что подтверждается калькуляцией восстановительных расходов от 11 ноября 2015 года. Такая стоимость восстановительного ремонта никем не оспаривается, в связи с чем суд принимает такую оценку.

Платежным поручением от 18 ноября 2015 года № подтверждается перечисление денежных средств САО «ВСК» в размере 60000 рублей на счет Егорченковой Е.В.

Платежным поручением от 22 декабря 2015 года № подтверждается перечисление денежных средств от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60000 рублей САО «ВСК» по платежному требованию от 15 декабря 2015 года.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель Мотькин Ю.И. не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленного суду полиса ОСАГО сроком действия с 17 декабря 2014 года до 16 декабря 2015 года № усматривается, что Мотькин Ю.И. не был включён в указанный договор ОСАГО, как водитель допущенный к управлению автомобиля «Shaanxi», такое право было предоставлено только ФИО6, ФИО7, ФИО8

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку Мотькин Ю.И. не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобиля «Shaanxi», то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 62000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.