Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-643/2019 от 23.08.2019

Судебный участок № 10 № 11-643/2019

Мировой судья И.С. Спиридонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой О. В. на решение мирового судьи участка № 10 г.Петрозаводска от 23 мая 2019 года по делу по иску Дмитриевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Словянский двор» о защите прав потребителя,

установил:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Словянский двор» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Техносила» ООО «Сервис Трейд» диван, стоимостью 20 230 рублей, изготовитель ООО «Славянский двор». В ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружила, что шов по центру диванной подушки разошелся. Поскольку магазин, в котором был приобретен диван ликвидирован, истец обратилась к производителю мебели с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но на претензию не ответил. Согласно заключению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дефект дивана является критическим, технологическим, сертификация дивана не соответствует ГОСТу. Ссылаясь на данные обстоятельства, Дмитриева О.В. просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 20 230 рублей, неустойку в сумме 16 894 рубля 80 копеек, расходы по проведению экспертизы 1 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что товар имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца. Просит суд оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные истцом требования.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Словянский двор» своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному

предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Техносила» ООО «Сервис Трейд» диван «СМК Паскаль 003.01, 15088704», стоимостью 20 230 рублей, изготовитель ООО «Славянский двор». Гарантийный срок дивана составляет 18 месяцев со дня продажи.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила недостатки дивана, а именно: разошелся шов по центру диванной подушки. В связи с обнаружением недостатка, истец обратилась к производителю мебели ООО «Славянский двор» с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но на претензию не ответил.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска мировой судья исходил из того, что выявленный недостаток товара не является существенным, в связи с чем, установленных законом оснований для удовлетворения требований Дмитриевой О.В. о взыскании стоимости товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочным в силу следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом ААА № от ДД.ММ.ГГГГ диван имеет недостатки - расхождение шва обивочного материала мягкого элемента на лицевой поверхности сиденья дивана. Дефект является критическим, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно. Дефект образовался в процессе производства.

Эксперт ААА в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила в порядке ст.85 ГПК РФ, что выявленный недостаток дивана является производственным и носит неустранимый характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что недостаток товара носил существенный характер, потребителем правомерно, исходя из положений ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании с изготовителя уплаченной денежной суммы, а именно 20 230 рублей.

Также правомерными, исходя из требований ч. 6 ст. 19, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о взыскании неустойки, которая исходя из 67 дней просрочки будет составлять 14894 рубля 10 копеек (67х222,30).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, после принятия искового заявления к производству, удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 20062 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1800 рублей.

Согласно материалам дела истцом Дмитриевой О.В. не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска от 23 мая 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Дмитриевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Словянский двор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Словянский двор» в пользу Дмитриевой О. В. убытки в сумме 20230 рублей, неустойку в сумме 14894 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20062 рубля 05 копеек, судебные расходы в сумме 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Словянский двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос Карелия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Словянский двор» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2155 рублей 58 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович