Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2020 от 07.08.2020

Дело №12-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.АлнашиАлнашского района

Удмуртской Республики                                   «01» октября 2020 года

Судья Можгинскогорайонного суда Удмуртской Республики Зиновьев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Л.С.,

рассмотрев жалобу Михеева Павла Анатольевича, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Михеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 01 год 06 месяцев.

Михеев П.А. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что о дне и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен, СМС-уведомление не получал. В постановлении имеются разногласия в дате письменных объяснений П.А. Михеева. Ему не было известно, что водитель А. находится в состоянии опьянения.

В судебное заседание Михеев П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, дд.мм.гггг в 22 час. 00 мин. на <***> Михеев П.А., являясь собственником транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***,А.В.Н., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» К.А.В. от дд.мм.гггг, рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» М.П.И. от дд.мм.гггг, письменными объяснениями Михеева П.А. от дд.мм.гггг, копией протокола об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг в отношении А.В.Н., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством А.В.Н. <***> №*** от дд.мм.гггг,копией акта освидетельствования А.В.Н. на состояние алкогольного опьянения<данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, копией протокола о задержании транспортного средства <***> №*** от дд.мм.гггг и другими материалами дела.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михееву П.А.надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи на данном процессуальном документе.

Факт передачи Михеевым П.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Действия Михеева П.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Михеев П.А. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, извещение Михеева П.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено надлежащим образом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

При составлении протокола об административном правонарушении Михеев П.А. дал согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав при этом номер телефона (л.д. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется отчет (л. д. 21) о доставлении Михееву П.А. СМС-сообщения о вызове его в судебное заседание дд.мм.гггг в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, которое доставлено ему заблаговременно дд.мм.гггг, что также подтверждается приобщенной Михеевым П.А. детализацией звонков и СМС.

Поскольку от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Иные доводы Михеева П.А., изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных либо материальных норм, связанных с привлечением Михеева П.А.к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено, а потому считаю, что жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Михеева Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михеева П.А. - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                  А.Ю. Зиновьев