Решение по делу № 12-827/2021 от 09.07.2021

Дело №

УИД 86RS0№-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2021 года     <адрес>

Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Киреева А. А. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут на просп. Ленина, <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Мультивен без г/н под управлением Киреева А.А. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ( собственник ФИО3 )

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Киреев А.А. выражает несогласие с вынесенным определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что инспектором не было надлежащим образом изучено видео ДТП, для устранения спорных моментов и дачи объяснений по изложенным фактам его не вызывали, он не был извещен о дате и времени рассмотрения его заявления и принятия решения.

В судебное заседании Киреев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседании второй участник ДТП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен

В судебное заседание ФИО3 (собственник автомобиля ВАЗ 210740) не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Суждения Киреева А.А. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, отсутствие процессуальных документов в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности для данной категорий дел, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения (что положено в основу определения должностного лица) в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740 подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, определение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, должностное лицо административного органа не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц и довод жалобы о нарушении другими водителями требований закона не может, являться основанием для признания необоснованным обжалуемого определения.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках проверки заявления Киреева А.А., при этом КоАП РФ не предусматривает извещение лица подавшего заявление о проведении проверки, о явке для вынесения упомянутого определения, копия определения направлена Кирееву А.А. и ФИО4 почтовым отправлением ( л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25»_октября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________