Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2017 (2-2937/2016;) ~ М-3051/2016 от 26.12.2016

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Прохоровой Т.Ю.,

третьего лица Демидовой С.В.,

ответчика Щеголевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2017 года по исковому заявлению Прохоровой Т.Ю. к Щеголевой Н.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Щеголевой Н.Г. о взыскании суммы долга в размере 62500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2075 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик 16 сентября 2016 года взяла в долг денежные средства в размере 62500 рублей, которые обязалась вернуть до 01 декабря 2016 года, о чем предоставила личную расписку, в нарушение принятых на себя обязательств, к указанному сроку, Щеголева Н.Г. денежные средства не вернула.

В судебном заседании истец Прохорова Т.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, суду показала, что 16 сентября 2016 года Щеголева Н.Г. попросила занять денег на личные нужды, к магазину «Аленка» она (Прохорова) никакого отношения не имеет, в трудовых отношениях (в том числе бухгалтером) с Демидовой С.В. не состоит, является индивидуальным предпринимателем, расписку Щеголева Н.Г. писала в её (Прохоровой Т.Ю.) офисе по адресу: г. Лесосибирск, 7 микрорайон, «Складская-коммунальная база», при написании расписки 16 сентября 2016 года, в офисе кроме неё (Прохоровой Т.Ю.) и ответчика никто не присутствовал.

Ответчик Щеголева Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что расписка ею была написана под угрозой вызова полиции, по результатам ревизии в магазине «Аленка» ООО «Триада», расположенного в 9 микрорайоне города Лесосибирска, в ходе которой была выявлена недостача. Работодателем является Демидова С.В., однако работала она в магазине без официального трудоустройства.

Третье лицо Демидова С.В., в судебном заседании пояснила, что действительно у нее имеется магазин «Аленка» в 9 микрорайоне города Лесосибирска, ответчика Щеголеву Н.Г. она не помнит, трудового договора с ответчиком она не заключала, к указанной расписке отношения не имеет, в трудовых и родственных отношениях с Прохоровой Т.Ю. не состоит. При проведении ревизии никогда не присутствует, этим занимаются бухгалтера. Предоставить штатное расписание отказывается, поскольку к указанному спору никакого отношения не имеет.

Заслушав стороны, третье лицо Демидову С.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года между Прохоровой Т.Ю. и Щеголевой Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставила ответчику заем в размере 62500 (шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей, а ответчик Щеголева Н.Г. взяла на себя обязательство вернуть истцу сумму займа в срок до 01 декабря 2016 года. Данное обстоятельство, подтверждается предоставленной Прохоровой Т.Ю. распиской между обозначенными сторонами (л.д. 4).

Подлинность представленной расписки ответчиком Щеголевой Н.Г. не оспаривается, в судебном заседании ответчик подтвердила, что действительно ею собственноручно была написана указанная расписка, подпись в расписке также принадлежит ей (Щеголевой Н.Г.), в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной истцом расписки.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Щеголева Н.Г. к указанному в расписке сроку (01 декабря 2016 года), денежные средства не вернула.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что долговая расписка находилась у истца Прохоровой Т.Ю., следовательно, ответчик принятых обязательств по возврату денежных сумм, указанных в расписке, не исполнила, представленная в подтверждение заключения договора займа расписка от 16 сентября 2016 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму с обязательством Щеголевой Н.Г. по ее возврату Прохоровой Т.Ю. в установленный срок. Договор займа заключен в письменной форме.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования истца Прохоровой Т.Ю., ответчик Щеголева ссылается на безденежность договора займа, указывая, что она работала продавцом без официального трудоустройства в магазине «Аленка» у Демидовой С.В., кроме неё, также без официального трудоустройства работали продавцом ФИО5 и техничкой ФИО6, в магазине была выявлена недостача денежных средств, в связи с чем, её принудительно заставили написать расписку, кроме того заставляли оформить кредит, так как нужно было заплатить за свет. В обоснование своих доводов ссылается на свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является сестрой ответчику Щеголевой Н.Г., что она, также как и её сестра, работала без официального трудоустройства у Демидовой С.В. в магазине «Аленка» в 9 микрорайоне города Лесосибирска, у Прохоровой Т.Ю. они не работали, при этом Прохорова является сестрой Демидовой. Фактически передачи денежных средств не было, расписка написана из-за недостачи, при написании расписки присутствовала, Дронова, Гордиенко, которая работает в «Сити-Займ», бухгалтер и Демидова.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в магазине «Аленка» техничкой, Прохорова Т.Ю. в указанном магазине работала бухгалтером, кто является работодателем не знает, однако указала, что при проведении ревизии была выявлена недостача, Демидова С.В. сказала, чтобы писали расписки, в противном случае будет вызывать полицию, что было написано в расписке не знает, расписку не читала.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она работает менеджером в «Сити-Займ», который находится в помещении магазина «Аленка», расположенного в 9 микрорайоне города Лесосибирска, 16 сентября 2016 года в магазине проходила ревизия, после которой Щеголева Н.Г. возле неё (на её рабочем столе) писала расписку по недостаче денежных средств, рядом никого больше не было, передачу денег она не видела.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в долговой расписке, являются недостачей выявленной в результате проведенной 16 сентября 2016 года ревизии в магазине «Аленка», несостоятельными.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, являются противоречивыми, так ФИО7 указывает, что Щеголева Н.Г. расписку писала возле неё, никого при этом не присутствовало, ФИО6, не зная, кто является её работодателем, показала, что расписку заставила написать Демидова С.В., при этом расписку она (ФИО6) не читала, ФИО5, являющаяся родной сестрой ответчика Щеголевой показала, что при написании расписки присутствовали оба свидетеля, Демидова С.В. и бухгалтер, при этом показала, что Прохорова является сестрой Демидовой, в связи с чем, суд относится к указанным показаниям свидетелей критически.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Прохорова Т.Ю. с 28 января 2004 года зарегистрирована и поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, также, является одним из учредителей ООО «Триада». Из пояснений третьего лица Демидовой С.В. являющейся директором ООО «Триада» Щеголева Н.Г. в трудовых отношениях с ООО «Триада» не состояла, кроме того, Демидова С.В. и истец Прохорова Т.Ю. показали, что Прохорова Т.Ю. бухгалтером в магазине «Аленка» и ООО «Триада» никогда не работала, кроме того, суд учитывает, что ответчик Щеголева Н.Г. в суд за признанием трудовых отношений не обращалась, в судебном показании и ответчик и свидетели показали, что Прохорова Т.Ю. их работодателем не является.

Других доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не может признать доказанным факт, что денежные средства, указанные в долговой расписке, являются недостачей выявленной в результате проведенной ревизии в магазине «Аленка», поскольку факт трудовых отношений между Прохоровой Т.Ю. и Щеголевой Н.Г., как и между ООО «Триада», одним из учредителей которого является Прохорова Т.Ю., и Щеголевой Н.Г. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, как не нашел своего подтверждения и тот факт, что Прохорова Т.Ю. являлась работником ООО «Триада» и долговая расписка была написана Щеголевой Н.Г. в результате оказанного на нее давления.

Как установлено в судебном заседании, и иное не доказано, что до обращения Прохоровой Т.Ю. с настоящим иском в суд, ответчик Щеголева Н.Г. в течение длительного времени (с 16 сентября 2016 года), в правоохранительные органы по поводу оказанного на нее давления, в результате которого ею была написана долговая расписка, не обращалась, и в судебном порядке, на основании статьи 812 ГПК РФ, договор займа не оспорила.

В силу статьи 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязана доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик - факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены. Подлинность расписки от 16 сентября 2016 года Щеголева Н.Г. не оспаривала, доказательств возврата денежных средств не представила.

Щеголева Н.Г. не представила убедительных, достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного написанной ею распиской, не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму 62500 рублей, госпошлина составляет 2 075 рублей, исходя из расчета: (62500 – 20000) х 3% +800), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоровой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Щеголевой Н.Г. в пользу Прохоровой Т.Ю. денежные средства в размере 62500 (шестидесяти двух тысяч пятисот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 (двух тысяч семидесяти пяти) рублей, а всего 64575 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова