Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5510/2021 ~ М-5693/2021 от 30.07.2021

50RS0039-01-2021-009134-15

Решение

Именем Российской федерации

13 октября 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5510/2021 по иску СНТ «Автомобилист - 2» к Пиянзину Ю. А., АО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) недействительным,

установил:

    СНТ «Автомобилист-2» обратилось в суд с иском к Пиянзину Ю.А., АО «Мосэнергосбыт», которым просит признать недействительным договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <номер> от <дата>г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и Пиянзиным Ю.А. (л.д. 4-7). В обоснование иска указал, что Пиянзин Ю.А. является собственником ? земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах СНТ «Автомобилист-2» по адресу: <адрес> Между Пиянзиным Ю.А. и АО «Мосэнергосбыт» (ТО «Южное») <дата>г. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <номер>. Участок непосредственно подключен к электрической сети СНТ «Автомобилист-2», являющейся имуществом общего пользования Товарищества. Ссылаясь на обязательное согласование документов о технологическом присоединении при опосредованном подключении энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и отсутствии такого в настоящем случае, просит признать недействительным заключенный договор.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Вновь заявлено ходатайство об отложении дела слушанием.

    Представители ответчиков Пиянзина Ю.А., АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

    Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы представителей ответчиков.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно ходатайствовал об отложении дела слушанием. Учитывая, что истец является юридическим лицом, имеет все возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, суд, расценивая поведение представителя истца как недобросовестное, направленное на затягивание разрешения заявленного спора по существу, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходит из следующего.

    Судом установлено, что Пиянзину Ю.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

    Для электроснабжения указанного земельного участка Пиянзиным Ю.А. <дата>г. между АО «Мосэнергосбыт» и Пиянзиным Ю.А. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <номер> /л.д. 24-29/.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из материалов дела следует, что счета с вычетом потребления бытового потребителя Пиянзина Ю.А. АО «Мосэнергосбыт» направляло в адрес СНТ «Автомобилист-2» непосредственно сразу же после заключения оспариваемого договора, то есть с <дата>г. АО «Автомобилист-2» обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о предоставлении документов, на основании которых был заключен договор между АО «Мосэнергосбыт» и Пиянзиным Ю.А., копии договора <номер>. Письмом от <дата>г. АО «Мосэнергосбыт» подтвердило заключение с Пиянзиным Ю.А. договора энергоснабжения <номер> в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>

    В суд с иском СНТ «Автомобилист-2» обратилось <дата>г., то есть по истечении установленного действующим законом годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования СНТ «Автомобилист - 2» о признании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <номер> от <дата>г., заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и Пиянзиным Ю. А., недействительным - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021г.