Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Логуновой И.Д. с участием прокурора Атяскиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сирота Е. В. к АО «Страховая группа МСК» о признании незаконными действий по увольнению и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сирота Е. В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» с иском о признании незаконными действий по увольнению и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта группы претензий и исков отдела урегулирования убытков АО «Страховая группа МСК». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, возраст ребенка 10 месяцев. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из филиала в <адрес> АО «Страховая группа МСК» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (филиала в <адрес>).

    Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку запись о ликвидации в реестр не внесена, предприятие не ликвидировано, продолжает свою деятельность, уведомление о предстоящем увольнении не вручалось, расторжение трудового договора с Сирота Е.В., имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

    Ссылаясь на ст.61, 63 ГК РФ, ст.261, ст.180 ТК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, ст.151 ГК РФ, истец с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия АО «Страховая группа МСК» по увольнению истца, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № СМР 12, восстановить на работе в должности юрисконсульта группы исков и претензий отдела урегулирования убытков, взыскать с АО «Страховая групп МСК» расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного незаконным увольнением.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Сирота Е.В. отказать, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

    Пунктом 6 статьи 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

    Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО (впоследствии АО) «Страховая группа МСК» в должности юрисконсульта отдела урегулирования убытков в филиале в <адрес> (ОАОР «СГ МСК») на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № 02/2011, заключенного Немыновой Е.В. (после заключения брака Сирота) с ОАО «Страховая группа МСК» в лице директора филиала в <адрес>.

    Приказом № СМР 12 от ДД.ММ.ГГГГ Сирота Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (филиала в <адрес>) на основании протокола № Заседания Совета директоров от 20.11.2014, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении письма, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о вручении телеграммы.

    Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

    Исходя их п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

    Согласно выписке из протокола № на заседании Совета директоров ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации филиала общества в <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

    Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).

    Согласно уведомлению о снятии с учета Р. организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № 173096997, АО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по месту нахождения обособленного подразделения Филиал в <адрес>, 443001, <адрес>, в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

    Учитывая изложенное, суд считает, филиал в <адрес> прекратил свое существование, в связи с чем у ответчика имелось законное основание для увольнения Сирота Е.В. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.    

    На основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем уведомлении ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Довод о том, что истец надлежащим образом не получала уведомлений от 28.01.2015, от ДД.ММ.ГГГГ о вручении письма, от ДД.ММ.ГГГГ о вручении телеграммы и в уведомлениях не расписывалась, суд считает необоснованным.

    Как следует из копии почтового уведомления, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вручено Сирота Е.В. лично 17.02.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с предупреждением о предстоящем увольнении 30.04.2015. Телеграмма не доставлена в связи отсутствием адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались.

    По личному заявлению Сирота Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, копии документов были отправлены Сирота Е.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ по авианакладной DHL, ДД.ММ.ГГГГ доставлены по адресу: 443028, <адрес>, квартал 4, <адрес>, что истцом не оспаривается.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сирота Е.В. была надлежащим образом уведомлена работодателем о предстоящем увольнении.

    Довод о незаконности действий ответчика по расторжению трудового договора по инициативе работодателя с Сирота Е.В., имеющей ребенка в возрасте до трех лет, суд не принимает во внимание.

    Судом установлено, что Сирота Е.В. имеет малолетнего ребенка Сирота С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Приказом Филиала в <адрес> ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ Сирота Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по 07.01.2016, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

    В соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, … по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

    Таким образом, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя допускается в случае ликвидации организации либо филиала организации, что, по мнению суда, опровергает довод истца о незаконности действий работодателя в этой части.

    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Сирота Е.В. была уволена на законном основании, порядок увольнения не был нарушен, в связи с чем, требования Сирота Е.В. о признании незаконными действий ответчика по ее увольнению и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Причинение морального вреда истец связывает с незаконным увольнением. Поскольку незаконность увольнения не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного спора, суд не усматривает законных оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем полагает отказать Сирота Е.В. в этой части исковых требований.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Сирота Е.В., не имеется оснований для взыскания в ее пользу расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем в этой части иска также следует отказать.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Из материалов дела следует, что Сирота Е.В. была уволена на основании приказа от 30.04.2015, трудовую книжку получила 05.05.2015, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 19.05.2015.

    Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд по спору об увольнении Сирота Е.В. не пропущен.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Сирота Е. В. к АО «Страховая группа МСК» о признании незаконными действий по увольнению и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          И.А.Фомина