Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-2460/2014;) ~ М-1831/2014 от 17.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходченко В.В. , Балабановой Е.Н. к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги», Кирееву Д.Ю., Гольцману П.Т. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к КОГП «Вятские автомобильные дороги», Кирееву Д.Ю., Гольцману П.Т. о взыскании суммы о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием водителей автомобиля <данные изъяты> № красного цвета, с полуприцепом г/н № белого цвета Гольцмана П.Т. и Киреева Д.Ю. Механизм ДТП состоял в том, что автомобиль с полуприцепом совершил наезд на дорожную выбоину, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу Балабановой Е.Н., согласно оценке составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а стоимость таких работ в отношении полуприцепа, принадлежащего Ходченко В.В., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиной указанного ДТП являлась выбоина асфальтового покрытия на автодороге <данные изъяты> расположенная на переезде для движения сельскохозяйственной техники между железобетонными плитами и асфальтовым покрытием. Указанная выбоина имела размеры: ширина 3,99 м., длина 0,36 м., глубина 0,11 м., что не соответствует допустимым Гостом величинам, согласно которому предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 0,15 м, ширине 0,6 м., по глубине 0,05 м. Ответчикам было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный указанным ДТП, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» в судебном заседании в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, так как полагала, что причиной указанного ДТП является неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, в частности дефект производителя тяги продольной поворотной. Представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Гольцман П.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к нему, так как полагает, что его вина в указанном ДТП отсутствует.

Ответчик Киреев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования к КОГП «Вятские автомобильные дороги» подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении требований истцов к Кирееву Д.Ю., Гольцману П.Т суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автопоезд в составе тягача <данные изъяты> принадлежащего истцу Балабановой Е.Н. и полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ходченко В.В. под управлением водителя (ответчика по делу) Гольцмана П.Т. двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Около 20.00 часов на 273 км. указанной автодороги при движении со скоростью около 40 км/ч под уклон неизвестной величины в режиме притормаживания передние колеса автомобиля попали в выбоину шириной 3,99 м, длиной 0,36 м, глубиной 0,11 м., расположенную на стыке примыкания железобетонных плит переезда для сельскохозяйственной техники и асфальтобетонного покрытия. В результате действия сил от удара передних колес о края выбоины и действия тормозной силы на передние колеса произошло разрушение продольной рулевой тяги, автопоезд потерял управление. Неуправляемый автопоезд повело в правую сторону, он съехал правой стороной на обочину, расположенную ниже уровня кромки прилегающей проезжей части на 10-11 см. В результате действия силы от резко образовавшегося бокового уклона и силы инерции от движения автомобиля, он опрокинулся на правый бок.

Указанные обстоятельства ДТП, произошедшего 17 июня 2011 года, подтверждаются решением Омутнинского районного суда от 25 августа 2011 года (т.1 л.д. 190), экспертным заключением (т.4 л.д. 109).

Время, место ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Стороны имеют разное мнение по вопросу причинно-следственной связи указанного ДТП с наличием на автодороге указанной выбоины.

Факт наличия указанной выбоины, приведенных размеров (параметров), на указанном участки автодороги судом установлен на основании, в том числе свидетельских показаний ФИО7 (т.3 л.д. 223, 224), ФИО8 ФИО9, ФИО10 (т.3 л.д. 251-258), которые суд считает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их в совокупности с предоставленными фотоматериалами по делу (т.3 л.д. 153-163, 180).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93: на нем имелось повреждение - яма на проезжей части дороги длиной 3,99 м, шириной 2,36 м, глубиной 0,11 м.

Надлежащим ответчиком по делу является КОГП "Вятавтодор", поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность дорожных организаций (дорожных эксплуатационных предприятий) проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям и их содержание. На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Указанная автомобильная дорога <адрес> входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Кировской области, подлежащих содержанию подрядчиком КОГП "Вятские автомобильные дороги", которое занимается ремонтом и надлежащим содержанием дорог на основании государственного контракта, заключенного с КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области", в целях недопущения аварий на дорогах, обязан был осуществлять надлежащее содержание спорного участка автодороги.

По условиям государственного контракта подрядчик несет ответственность за эксплуатацию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и нарушения третьим лицам. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автодороги.

Доводы КОГП "Вятавтодор" о том, что в се необходимые работы по приведению дороги в надлежащее состояние были выполнены своевременно, в полном объеме, качественно, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Отсутствие в день ДТП недостатков на указанному участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованная судом во взаимосвязи, подтверждает, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93.

Заключение судебной экспертизы (т.4 л.д. 126) при ответе на поставленный судом вопрос является ли причиной указанного ДТП состояние дорожного полотна в указанном месте трассы? Содержит вывод, что именно состояние дорожного полотна автодороги в указанном месте трассы является причиной указанного ДТП.

Кроме того, Акт экспертизы № (т.1 л.д. 232) содержит вывод эксперта о том, что непосредственной причиной ДТП автомобиля «<данные изъяты> госномер № на 273 км. автодороги <адрес> являлась дорожная выбоина в месте ДТП.

Таким образом, бездействия ответчика по делу КОГП «Вятские автомобильные дороги» состоят в прямой причинно-следственной связи с наличием выбоины на дороге в указанном месте, что в свою очередь стало причиной указанного ДТП с участием автомобиля и полуприцепа истцов, получивших механические повреждения.

Довод представителя ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» о том, что причиной ДТП является техническое состояние автомобиля опровергается заключением эксперта (т.4 л.д. 125), согласно которого эксплуатация автомобиля с установленным дефектом рулевого управления (поверхность нижнего сухаря дефектного седла (пластик) темная шершавая, покрыта налётом и сферические элементы пальцев резко отличаются друг от друга) не могла привести к опрокидыванию автопоезда.

По мнению эксперта, привели к опрокидыванию автопоезда те дефекты, которые образовались в результате разрушения шарового узла продольной рулевой тяги со стороны колеса от действия сил от удара передних колес о края выбоины и действия тормозной силы на передние колеса. Автопоезд потерял управление. Неуправляемый автопоезд повело в правую сторону, он съехал с правой стороны на обочину, расположенную ниже уровня кромки прилегающей проезжей части на 10-11 см. В результате действия силы от резко образовавшегося бокового уклона и силы инерции от движения автомобиля, он опрокинулся на правый бок.

Выводы эксперта в заключении № (т.1 л.д. 233) содержат вывод о наличии дефекта производителя тяги продольной поворотной, однако не указывает какой именно дефект и на основании чего эксперт пришел к указанному выводу, что ставит под сомнение данный вывод как безосновательный и, в связи с чем суд не может согласиться с данным выводом эксперта.

Вместе с тем причиной ДТП эксперт указывает не наличие производственного дефекта, а именно наличие дорожной выбоины (т.1 л.д. 233)).

Иных доказательств наличия производственного дефекта, который бы мог привести к ДТП, стороны суду не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истцов к КОГП «Вятские автомобильные дороги» в части требований о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащим им транспортным средствам исходя их оценки предоставленной истцом (т.1 л.д. 135, л.д. 164). Размер указанных сумм ущерба, стороной ответчика опровергнут не был, иная стоимость восстановительного ремонта установлена судом не была.

Согласно экспертного заключения № (т.1 л.д. 135) восстановление полуприцепа <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ходченко В.В., госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска технически невозможно. Стоимость аналога полуприцепа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом эксперт приходит к выводу, что остаточная стоимость объекта оценки (АМТС) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертного заключения № (т.1 л.д. 164) стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу Балабановой Е.Н., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Следовательно, в пользу истца Ходченко В.В. с ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть за минусом годных остатков.

В пользу истца Балабановой Е.Н. подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представленное в суд ответчиком заключение эксперта № (т.2 л.д. 70) не может повлиять на выводы суда, так как фактически является мнением специалиста ФИО11 относительно ранее проведенной экспертизы № (т.1 л.д. 232), то есть в данном заключении оценивается не первичные факторы и причины ДТП, а уже сделанные выводы другим экспертом. Кроме того, в данном заключении выводы о причинах ДТП основываются заключением № (т.1 л.д. 232), в котором установлено, что второе седло находится в разбитом состоянии. Шаровый палец свободно вынимается и вставляется в седло, но только в одном положении.

При этом эксперт не учитывает, что осмотр указанного второго седла со свободно вынимающимся пальцем происходил уже после его разрушения и произошедшего ДТП, а не до того. Указанное заключение не содержит вывода, что указанный палец вынимался до ДТП и с таким дефектом автомобиль эксплуатировался несколько тысяч километров, что в принципе невозможно, по мнению эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба установлены лишь в судебном порядке, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела по существу.

Заявленные исковые требования к Кирееву Д.Ю., Гольцману П.Т. не подлежат удовлетворению в полном объеме и в иске необходимо отказать в указанной части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В момент ДТП Киреев Д.Ю. не управлял автопоездом, в связи с чем какую-либо ответственность нести не может, так как не являлся водителем и его действия или бездействия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Гольцман П.Т., управлявший автопоездом, также не является виновником указанного ДТП, так как согласно заключению судебной экспертизы (т.4 л.д. 123) водитель указанного автопоезда не имел возможности избежать опрокидывания автомобиля и прицепа по причине невозможности из кабины как то воздействовать на колеса для изменения направления движения автопоезда и удержания его на проезжей части.

Доказательств тому, что водитель Гольцман П.Т. нарушил Правила дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» подлежит сумма оплаченная истцами за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей (т.4 л.д. 157) в пользу Ходченко В.В. и 5 000 рублей (в пределах заявленной суммы) в пользу Балабановой Е.Н. (т.4 л.д. 156), при этом суд учитывает право истца требовать возмещения суммы в меньшем размере (так как по документам истцом оплачено5 500 рублей).

Также с ответчика в пользу истца Ходченко В.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований государственная пошлина в сумме 11 261 рубль 50 копеек (2) и в пользу истца Балабановой Е.Н. в размере 2139 рублей 36 копеек (л.д. 3).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Ходченко В.В. с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> рублей стоимость оценки, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Ходченко В.В. , в том числе к Кирееву Д.Ю. , Гольцману П.Т. отказать.

Взыскать в пользу Балабановой Е.Н. с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей стоимость оценки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Балабановой Е.Н. , в том числе к Кирееву Д.Ю. Гольцману П.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.11.2015 года