Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-555/2018 от 09.11.2018

Дело № 11-555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2018 года             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.А. Теперик,

с участием истца Золотаревой К.В., представителя истца Михневич К.Н.,

представителя ответчика Калабуховой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Золотаревой Клавдии Васильевны к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Золотаревой Клавдии Васильевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Солодовой Н.В. от 01.10.2018 года,

УСТАНОВил:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей, действующая в интересах Золотаревой Клавдии Васильевны, обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи в размере 23990 руб., убытков в размере 10098 руб., неустойки в размере 8636,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел у ответчика телефон Apple iphone 6 32 Gb Grey стоимостью 23990 руб. Через непродолжительный период времени в товаре были обнаружены многочисленные недостатки, в том числе - экран при звонке перестал загораться, ответить на звонки невозможно, имя звонящего длительное время не высвечивается. После 20.12.2017 г. истица обратилась к ответчику по поводу сложившейся ситуации и сотрудник по имени Руслан переустановил ПО, взяв за услугу 300 руб., не выдав чека. После этого дефекты вновь стали проявляться.

11.01.2018 г. истцом телефон сдан в ООО «Р-Коннект» для проверки качества изделия. Дефект не был обнаружен, что указано в акте от 12.01.2018 г. Однако, дефекты проявлялись вновь и телефон был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта 19.02.2018 г. Также указано, что 23.02.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей аналогичного телефона на время ремонта, однако ей в этом было отказано. Также и сервисный центр ответил отказом на аналогичные требования. По поводу предоставления аналогичного телефона на время ремонта, истица неоднократно обращалась к ответчику и в сервисный центр. 07.03.2018 г. телефон был получен истцом в сервисном центре без проведения гарантийного ремонта, так как взамен ей не предоставили аналогичный телефон. 05.04.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть деньги за приобретенный товар. Однако требования покупателя выполнены не были.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Солодовой Н.В. от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Золотаревой Клавдии Васильевны, к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Золотарева К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.10.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, выводу суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того нарушены права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец Золотарева К.В. и представитель истца Михневич К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Калабухова Е.В., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Золотаревой К.В. и АО «МегаФон Ритейл» 03.12.2017 года заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iphone 6 32 Gb Grey, стоимостью 23990 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 03 декабря 2017 года.

          Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

             Как следует из пояснений истца, реализованный ответчиком товар является ненадлежащего качества и имеет дефекты, а именно: экран при звонке перестал загораться, ответить на звонки невозможно, имя звонящего длительное время не высвечивается. (ДД.ММ.ГГГГ) Золотаревой К.В. указанный телефон был сдан в ООО «Р-Коннект» для проверки качества.    Согласно справке о проверке качества изделия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в результате диагностики дефектов в аппаратной части не обнаружено.

    19.02.2018 г. Золотаревой К.В. телефон сдан в ООО «Р-Коннект» для проведения гарантийного ремонта, в связи с дефектом заявленным покупателем - «не загорается экран при звонке, если телефон не заблокирован, то звонок на экране не появляется», что подтверждается актом приема устройства в ремонт (№).

             23.02.2018 г. Золотарева К.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта. 28.02.2018 г. Золотарева К.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта. Однако аналогичный товар на период гарантийного ремонта истцу предоставлен не был.

              Как следует из пояснений Золотаревой К.В., в связи с отказом ответчика предоставить аналогичный товар на период гарантийного ремонта, (ДД.ММ.ГГГГ) ею было принято решения о прекращении гарантийного ремонта и получении товара в ООО «Р-Коннект», а также об обращении в организацию по защите прав потребителей. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом телефон получен в ООО «Р-Коннект», без проведения гарантийного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца было составлено экспертное заключение АНО Центр независимой потребительской экспертизы и оценки (№).

                   В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в представленном на экспертизу мобильном телефоне Apple iРhone 6 32Gb IMEI (№), имеется программный дефект: нештатная работа дисплея при входящем вызове; при поступлении входящего вызова, на дисплее телефона отсутствует изображение (визуальный сигнал) с оповещением о входящем вызове, при условии завершения предыдущего вызова и блокировки двойным нажатием механической клавиши «Включение-Блокировка».

Причиной дефекта является недоработка (или ошибка) в версии системного программного обеспечения (в операционной системе iOS версии 11.2.6), установленного в представленном телефоне. Имеющийся в данном телефоне дефект классифицирован как программный дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации.

В представленном телефоне следов и характерных признаков, указывающих на несоблюдение правил и условий эксплуатации устройства, в том числе: механических повреждений, следов попадания жидкости, коррозии, следов неавторизованного вскрытия и постороннего вмешательства во внутренние узлы устройства не имеется.

Устранение имеющегося в телефоне дефекта возможно обновлением или переустановкой исправленной версии системного программного обеспечения (например, iOS версии 11.3 и выше). Обновление или переустановка системного программного обеспечения может быть проведена без значительных материальных затрат и затрат времени, в рамках гарантийных обязательств производителя (л.д. 83-87).

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы уплаченной по договору купли-продажи ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие существенных недостатков в товаре, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, неоднократное выявление недостатков в приобретенном истцом телефоне.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Солодовой Н.В. от 01.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронежской областной общественной организации защиты потребителей, действующей в интересах Золотаревой Клавдии Васильевны к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотаревой Клавдии Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись                                 Л.В. Анисимова

Мотивированное определение

изготовлено 27.12.2018 года