Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 (2-8758/2014;) ~ М-7756/2014 от 02.12.2014

Дело № 2- 648/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> марта 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна»» по доверенности Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Коков Р.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит суд, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> июня <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа регистрационный знак <данные изъяты>, управлением Шитив В.И. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя истца Кокова Р.С.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим истцу Кокову Р.С, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Шитив В.И. нарушения п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты>, учитывая, что гражданская ответственность водителя Шитив В.И. в момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, и ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ООО СК «Северная казна» на данный момент не произвело выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составляет (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>%)/(<данные изъяты>%<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> выполненного ИП Резеньковым И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Истец Коков Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Крикунова О.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна»» по доверенности Ермоленко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение, без нарушения норм действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что <данные изъяты> июня 2014 года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шитив В.И. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Кокова Р.С.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим истцу Кокову Р.С, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Шитив В.И. нарушения п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты> - ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия г: говора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере г исходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Шитив В.И. нарушения п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> г., учитывая, что гражданская ответственность водителя Шитив В.И. в момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная казна», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, и ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком ООО СК «Северная казна» на данный момент не произвело выплаты страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> выполненного ИП Резеньковым И.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта ИП Резеньковым И.Н., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению эксперта Резенькова И.Н. приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Суд считает, что заключение эксперта Резенькова И.Н. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кокова Р.С., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Резеньковым И.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае №Г-<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Северная Казна» в пользу истца Кокова Р.С. страхового возмещения в размере: <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

На основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> февраля 1992 года № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания улуги или назначенных потребителем на основании пункта <данные изъяты> настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение <данные изъяты> дней.

В связи с тем, что ООО «Северная Казна» своевременно свои обязательства по договору добровольного страхования не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Северная казна» в пользу истца, взыскиваются расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> февраля 2015 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Северная Казна» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Резенькову Н.А.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Северная Казна».

<данные изъяты> года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и гражданское дело возращено в суд <данные изъяты> года с заключением эксперта № <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно калькуляции стоимости проведения экспертизы экспертом Резеньковым Н.А.на производство судебной автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления эксперта Резенькова Н.А. от <данные изъяты> года оплата за проведение экспертизы ответчиком ООО «Северная Казна» не произведена до настоящего времени.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Северная Казна» в пользу независимого эксперта Резенькова Н.А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кокова Р. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Кокова Р. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Кокова Р. С. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Кокова Р. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Кокова Р. С. судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Кокова Р. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Кокова Р. С. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча шестьсот семьдесят два ) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу независимого эксперта Резенькова Н. А. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Кокову Р. С.-отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко