Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4482/2020 от 06.07.2020

Судья Полежаева С.В.                  Дело № 22-4482/2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 июля 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Забродиной Н.М. и Пешковой О.В.,

при помощнике судьи А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденных К. и Б.,

адвоката Титовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и его защитника адвоката Кареева К.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года, которым

К.,    

<данные изъяты>

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден Б., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

    Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Титовой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

возражения прокурора Пашнева В.Н., который с доводами жалоб не согласился, считая приговор суда законным, обоснованными и справедливым, а доводы жалоб необоснованными и несостоятельными,

суд апелляционной инстанции

установил:

К. признан виновным в совершении на территории <данные изъяты> семи преступлений против чужой собственности при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    26 февраля 2019 года К., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил с этой целью в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, с которыми на неустановленном автомобиле прибыл на неохраняемую стоянку в <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, они открыли водительскую дверь припаркованного автомобиля К., проникли в салон, запустили двигатель, при этом машиной управлял К., и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 604 000 рублей в крупном размере.

    10 апреля 2019 года К., реализуя аналогичный умысел, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, с которым прибыл на неохраняемую стоянку в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, где действуя совместно и согласованно, они подошли к автомобилю Л. стоимостью 450 000 рублей, открыли водительскую дверь, проникли в салон и запустили двигатель, после чего неустановленное лицо скрылось, а К., также намереваясь скрыться с похищенным автомобилем, управляя автомобилем, начал движение. Однако был замечен собственником автомобиля Л., который стал требовать прекратить противоправные действия. К., желая завершить задуманное, на виду у потерпевшего продолжил движение, совершил наезд на препятствие и не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. С места происшествия К. удалось скрыться.

    23 апреля 2019 года К., реализуя аналогичный умысел, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, прибыл с ним на неохраняемую стоянку в <данные изъяты>, где тайно аналогичным способом похитил автомобиль стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Х., причинив ему ущерб в крупном размере.

    21 мая 2019 года он же, реализуя такой же умысел, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, прибыл с ними в д. Щемилово Богородского городского округа <данные изъяты>, где аналогичным способом тайно группой лиц по предварительному сговору похитил автомобиль стоимостью 467 380 рублей 74 коп., принадлежащий С., причинив ему тем самым ущерб в крупном размере.

    29 мая 2019 года он же, реализуя тот же умысел, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, прибыл с ними в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, откуда аналогичным способом группой лиц по предварительному сговору тайно похитил автомобиль с находящимся там имуществом на сумму 514 100 рублей, принадлежащий Л., причинив ему тем самым ущерб в крупном размере.

    8 июня 2019 года он же, при аналогичных обстоятельствах, реализуя тот же умысел, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, прибыл с ними на неохраняемую стоянку в <данные изъяты>, откуда они аналогичным способом тайно похитили автомобиль с находящимся там документами, имуществом на сумму 454 500 рублей, принадлежащий Б., причинив ей тем самым ущерб в крупном размере.

    14 июня 2019 года он же при аналогичных обстоятельствах, реализуя тот же умысел, вступив в предварительный преступный сговор с Б., от дома в д. Щемилово Богородского городского округа <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно тайно похитили автомобиль стоимостью 550 000 рублей, принадлежащий З., причинив ему тем самым ущерб в крупном размере.

В судебном заседании осуждённый К., также как и Б., виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К., выражает несогласие с чрезмерно суровым наказанием и просит о его смягчении. В обоснование своих требований он, приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ, утверждает, что действия его неправильно квалифицированы, поскольку действия лица, имевшего намерение скрыться, но замеченные собственником имущества, в его ситуации нельзя квалифицировать как грабеж. Его действия не были направлены на изъятие, удержание похищенного, что прямо следует из его объяснений (<данные изъяты>) и показаний потерпевшего (<данные изъяты>), он намеревался лишь скрыться и избежать задержания. Кроме этого, судом не учтены и не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что должно повлечь существеннее снижение наказания, в том числе и с учетом имеющегося рецидива.

В дополнении к жалобе, он просит об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательства для устранения ошибок и нарушений закона. Ссылаясь на показания потерпевшего Л., заключение экспертизы о принадлежности следов на руле автомобиля, утверждает, что за рулем машины он не находился, что свидетельствует о неправильном применении закона и влечет отмену приговора и вынесение нового приговора за данное преступление. Суд существенно ухудшил его положение и нарушил его права, поскольку не учел смягчающие обстоятельства, данные о личности, назначил ему более строгое наказание, чем просил прокурор, указал в приговоре недостоверные сведения, ограничил в ознакомлении с материалами дела, не предоставил аудиозапись заседания. Также не учтено наличие у него тяжкого заболевания, сестры-инвалида, наличие на иждивении её двух малолетних детей, безработной матери, супруги и ребенка, наличие места работы, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Кареев К.Г., перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, просит об изменении приговора по мотивам необходимости применении положений ч. 3 ст.66 УК РФ к наказанию за покушение на грабеж, а также учета состояния здоровья подсудимого, страдающего язвой желудка.

В возражениях государственный обвинитель Полтева А.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая их несостоятельными, а приговор суда как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство К., второго обвиняемого Б. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по шести преступлениям по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших К., Х., С., Л., Б. и З., а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Л., назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Рассматривая в этой связи доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона и необходимости отмены приговора по преступлению в отношении Л. ввиду неверно установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, не основанными на законе и не подлежащими рассмотрению.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (особый порядок рассмотрения уголовного дела), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

К. в полном объеме признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, регламентированный ст. 315 УПК РФ, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, были соблюдены. Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение следователем, а затем адвокатом бездоказательны и противоречат материалам уголовного дела.

При назначении наказания К. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, иные обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной о шести преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья и наличие заболевания, наличие у осужденного сестры-инвалида, длительное содержание под стражей, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих жалобах.

Доводы осужденного о возмещении ущерба как о смягчающем обстоятельстве нельзя признать состоятельными, поскольку ущерб потерпевшему З. был возмещен не в результате действий осужденного, направленных на возмещение причиненного вреда, а за счет средств страховой компании. Возмещение причиненного ущерба возвращением части похищенного имущества потерпевшим - Л. на сумму 800 рулей (зонты, детские книги и т.п.), Б. на сумму 4500 рублей (женские сапоги), - по своей стоимости явно не соразмерно причиненному им ущербу, связанному с кражами принадлежащих потерпевшим транспортных средств.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств К. не установлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в случае К. является опасным.

Суд привел убедительные мотивы назначения К. наказания в виде лишения свободы за каждое из семи преступлений без дополнительных наказаний с учетом пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не установил оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда, обращая внимание, что само по себе изменение категорий преступлений, а также применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, было априори невозможно ввиду наличия отягчающего обстоятельства и обсуждению не подлежало.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционных жалоб в части необходимости учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Л.

Суд не обсудил и не применил данную норму уголовного закона, устанавливающую пределы назначения осужденному К. наказания, что привело к назначению ему за данное преступление наказания, не отвечающего принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе устранить допущенную судом ошибку и смягчить осужденному наказание.

С учетом подлежащих применению положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мог назначить К. наказание в пределах от 1 года 9 месяцев до 3 лет 6 месяцев.

При таких обстоятельствах назначенное К. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит смягчению, что влечет смягчение наказания и по совокупности преступлений. Такое наказание следует признать справедливым.

Вид исправительного учреждения К. назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Доводы осужденного об ограничении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и аудиопротоколом судебного заседания не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по изложенным выше мотивам и основаниям, в остальной части его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                        определил:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2020 года в отношении К. изменить:

с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ смягчать назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить К. путем частичного сложения наказаний 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кареева К.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи