Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 ~ М-154/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                     с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по иску Кулькова ФИО8 к ООО «СИРИУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кульков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СИРИУС» о защите прав потребителей по тем основаниям, что <данные изъяты> года, на основании договора купли-продажи с ООО «СИРИУС» он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. и собственных средств. При покупке автомобиля ему был обещан страховой полис КАСКО. После оплаты стоимости автомобиля и подписания всех документов, сотрудники автосалона выдали ему документы, но бумажного варианта ПТС и сервисной книжки на ТО не было, с указанием, что они находятся в электронном виде, а страховой полис КАСКО будет выдан на бумажном носителе. Приобретенный автомобиль находился на улице, с работающим двигателем, во время движения автомобиль рабтал в исправном состоянии. Дома он обнаружил, что страхового полиса КАСКО в документах отсутствует, не работает сигнализация, не блокировались дверцы автомобля. Из телефонного разговора с сотрудником салона, ему было предложено обратиться в любой сервисный центр и за свой счет отремонтировать автосигнализацию. Об имеющихся дефектах в сигнализации ответчик истца не информировал, их не оговаривал. Автомобиль он осматривал лишь визуально, с условиями договора купли-продажи при его заключении не знакомился, так как в автосалоне было много людей и было некогда, на него оказывалось моральное давление при заключение договора, его торопили. Направленная им в адрес ответчика <данные изъяты> г. претензия, возвращена с отметкой «неудачная попытка вручения». Купленный автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствм, так как не работает сигнализация, соответственно, не пригоден для целей, для которых обычно используется автомобиль. Транспортное средство было реализовано ему с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора сотрудником автосалона. В связи с указанным, с учетом уточнения, Кульков А.Н. просил суд расторгнуть договор №СВ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, заключенный между Кульковым А.Н. и ООО «СИРИУС», взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в счет цены договора купли-продажи, неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг адвокат в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства за приобретенные зимние шины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сириус» по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО4, <данные изъяты> на надлежащего – ООО «Сириус» по адресу: г.Москва, ул.Большая Полянка, д.<данные изъяты>/9,Э/ПОМ/К/ОФ <данные изъяты>/<данные изъяты>

Представитель истца Бажанова А.Ю. исковые требования Кулькова А.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что, согласно спорному договору купли-продажи, истцу было реализована транспортное средство с недостатками в автосигнализации, которые не были оговорены сотрудником при заключении договора для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако доказательств приобретения дополнительного оборудования, как у ответчика, так и других лиц, на автомобиль нет, как и нет доказательств оказания морального давления на истца при покупке автомобиля. Претензий по качеству автомобиля нет, есть недостатки в дополнительном оборудовании в виде сигнализации. Истец обратился к ответчику с претензией, в установленный Федеральным законом «О защите прав потребителей» срок, о расторжении договора, однако данная претензия не удовлетворена до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кулькова А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2021 года, на основании договора №СВ/139 купли-продажи, заключенным между Кульковым А.Н. и ООО «СИРИУС», Кульков А.Н. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет – серый, стоимостью <данные изъяты> руб. (П.<данные изъяты>., <данные изъяты> договора купли-продажи). Обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим образом: сумма первоначального взноса – <данные изъяты> руб. – за счет собственных средств, сумма в размере <данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств, выданных ООО «Экспобанк».

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), выявление производственных недостатков в автомобиле в течение <данные изъяты>-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных разъяснений следует, что для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней с момента заключения договора, достаточно выявление производственного недостатка в автомобиле.

Однако, судом установлено, что каких-либо недостатков в спорном автомобиле обнаружено, как в 15-дневный срок, так и до настоящего времени – не было. Других доказательств в этой части истцом и представителем, суду не представлено. Напротив, как из показаний представителя истца, так и из показаний свидетеля ФИО6 следует, что претензий к качеству самой автомашины, нет.

Согласно представленной в суд претензии, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины, в связи с выявленными в нем недостатками – некачественной автосигнализацией.

Согласно заключению судебной экспертизы от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, следует, что в установленной сигнализации на спорном автомобиле блок управления сигнализацией находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности блока управления может являться некачественная установка на опорный кронштейн панели приборов или некачественное изготовление блока на заводе-производителе, либо их совокупность. Устранить неисправность блока управления сигнализации возможно установкой новой агналогичной сигнализации, средняя стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению дефекта блока управления сигнализацией составляет <данные изъяты> руб.

Однако вышеуказанная сигнализация не является составной частью автомашины, в предмет оспариваемого договора не входит.

Сигнализация на автомобиль относится к дополнительному оборудованию. Однако доказательств того, что на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ответчиком было установлено и продано истцу дополнительное оборудование в виде сигнализации, суду, в противоречие ст.<данные изъяты> ГПК РФ, не представлено. Более того, в судебном заседании, представитель истца подтвердил, что доказательств приобретения дополнительного оборудования, как в ООО «Сириус», так и у других лиц, не имеется.

Согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи автомашины, при наличия желания Покупателя, в транспортном средстве могут быть проведены дополнительные работы и оказаны услуги, не входящие в перечень предпродажной подготовки. Оплата за проведенные дополнительные работы, оказанные услуги, не входящие в перечень мероприятий по проведению предпродажной подготовки, производится отдельно. Данным пунктом договора Потребитель выражает свое письменное согласие на то, что оформление документов Покупатель оплачивает отдельно от оплаты стоимости приобретенного товара. Из акта приема-передачи спорного транспортного средства (приложение к договору купли-продажи от <данные изъяты> г.), следует, что предпродажная подготовка включает в себя: мойку транспортного средства, мойку двигателя, химчистку салона и багажника, чернение резины, полировку кузова, осуществление проверки всех агрегатов и креплений, проверку работы замков дверей, багажника и капота, проверку исправности стеклоподъемников, печки и дворников, проверку работы осветительных приборов, световой и звуковой сигнализации, проверку заряда аккумулятора, проверку всех уровней жидкостей: тормозной, жидкости системы, охлаждения, омывателя стекол, масла в двигателе, масла в коробке передач.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны в договоре от 18.01.2021 г. согласовали все условия предмета сделки с указанием качественных характеристик автомобиля, и его цены без установки дополнительного оборудования,в виде автосигнализации, что также следует из акта приема-передачи спорного автомобиля. Истцу было известно техническое состояние автомобиля, его комплектность и качество. Истцом договор, а также все приложения подписаны, подпись не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком истцу было продано еще и дополнительное оборудование в виде автосигнализации, истцом суду, в противоречие ст.<данные изъяты> ГПК РФ, не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда. Каких-либо других договоров, подтверждающих куплю-продажу дополнительного оборудования, суду не представлено. А одни только устные доводы истца, его представителя и свидетеля ФИО6, о том, что дополнительное оборудование в виде сигнализации они приобретали у ответчика,суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности, договором, а таковых суду не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда, поэтому, несмотря на наличие соответствующей претензии по качеству сигнализации, суд не может её удовлетворить.

Доказательств того, что достоверная информация о покупаемом автомобиле истцу не была предоставлена, не имеется. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца и его представителя о том, что на Кулькова А.Н. оказывалось моральное давление при заключение договора, его торопили, и не было возможности ознакомиться с условиями договора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств оказания какого-либо давления на истца со стороны работников автосалона, суду, в противоречие ст.<данные изъяты> ГПК РФ, не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда. Каких-либо требований о признании договора недействительным в этой части, суду не заявлено.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что <данные изъяты> г. при продаже автомашины на них с супругом было оказано моральное воздействие и угрозы, под воздействием которых они приобрели спорный автомобиль, поскольку свидетель является заинтересованным лицом – супругой истца, а других каких-либо доказательств угроз, морального воздействия, суду, в противоречие ст.<данные изъяты> ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, истец не обращался, а одних только данных доказательств, суд считает недостаточно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается лицами, участвующими в деле, претензий по качеству к самому автомобилю у истца нет.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля, в силу вышеизложенного, не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание все другие доводы Кулькова А.Н. и его представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено, учитывая, что истец ознакомлен и согласился с условиями договора купли-продажи; учитывая, что истцом не представлено доказательств установки и приобретения дополнительного оборудования у ответчика, учитывая, что претензий к качеству самого автомобиля у истца не имеется, при этом нарушение прав истца в связи с продажей технически неисправного товара либо товара, качество которого отличается от условий договора, не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований Кулькову А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, отказать.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, расходов на приобретение «зимних» шин, и, в соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Кроме того, согласно материалам данного гражданского дела расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу возложены на Кулькова А.Н.

Материалами дела подтверждается факт проведения вышеуказанной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, факт неоплаты истцом стоимости указанной экспертизы, что им и не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Кулькова А.Н., в силу ст.<данные изъяты> ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, 16 руб..

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулькова ФИО10 к ООО «СИРИУС» о защите прав потребителей в части расторжения договора №СВ/<данные изъяты> от <данные изъяты> г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, заключенного между Кульковым А.Н. и ООО «СИРИУС», взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной в счет цены договора купли-продажи, неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств за приобретенных зимних шин в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Кулькова ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18738 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с <данные изъяты> г.

Судья Красноармейского районного суда    

Самарской области                      Бачерова Т.В.