Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2020 ~ М-1517/2020 от 24.04.2020

Гр. дело № 2-2093/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001783-07

Категория 2.151

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности Чукиной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО8 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО8 требованиями о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов, указав, что являются собственниками по ? доли квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО8

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты>, в результате обследования <адрес> выявлено, что причиной залития является: отрыв вводного крана на трубопроводе горячего водоснабжения, установленного собственником.

    В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в ценах на 1 квартал 2020г. на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в Локальном сметном расчете № 1, и составляет 311 755,13 руб. с учетом НДС.

    За составление акта экспертного исследования, истцом была оплачена сумма в размере 6 987,00 руб.

    В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией об устранении причины залития квартиры, возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и расходов по оплате юридических услуг.

    Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 311 755,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта, связанные с проведением оценки причиненного имуществу ущерба в размере 6 987,00 руб., расходы по оплате услуг за слив воды с натяжных потолков и за просушку натяжных потолков в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг.

    Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности Чукина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 руб.

     Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

    Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

    Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, в том числе согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), судом усматривается, что ФИО8 являются собственниками по ? доли общей долевой собственности квартиры № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО8 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 11 - 12).

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> в результате обследования <адрес> выявлено, что причиной залития является: отрыв вводного крана на трубопроводе горячего водоснабжения, установленного собственником (л.д. 13 - 14).

    Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представителями ТСЖ «<данные изъяты> была обследована квартира по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше.

    В ходе осмотра было установлено, что в квартире № оторвался вводной кран на трубопроводе горячего водоснабжения – что и послужило причиной залития квартиры №.

    За все время работы ТСЖ «<данные изъяты>» от кв. № адрес ТСЖ «<данные изъяты>» не поступало заявок на установку вводного крана на трубопроводе горячего водоснабжения. Собственник квартиры № подтверждает, что лично проводил замену вводного крана, но в каком году и кто его устанавливал не помнит.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе визуального осмотра представителями комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» было установлено, что вводной кран на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № не имеет заводских маркировок, что свидетельствует о том, что вводной кран был приобретен и в дальнейшем установлен непосредственно собственником указанной квартиры, а не сотрудниками ТСЖ «<данные изъяты>

    В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в ценах на 1 квартал 2020г. на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в Локальном сметном расчете №, и составляет 311 755,13 руб. с учетом НДС.

    За составление акта экспертного исследования, истцом была оплачена сумма в размере 6 987,00 руб., что подтверждается чеком об оплате от 06.02.2020г. (л.д. 33).

    Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг за слив воды с натяжных потолков и за просушку натяжных потолков в размере 11 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2020г. (л.д. 15).

    В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с претензией об устранении причины залития квартиры, возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и расходов по оплате юридических услуг, к которой был приложен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    Факт обращения истцов к ответчику с досудебной претензией подтверждается претензией (л.д. 34 - 35), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 36), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 37).

    Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному гражданскому делу строительно – технической и товароведческой экспертиз стороны не заявили.

Акт экспертного исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в результате залития, содержащиеся в акте экспертного исследования, суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком и не был оспорен факт залития квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Также ответчиком не была оспорена причина залития, объем ущерба и размер ущерба.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в данном случае, залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по ? доли, произошло из квартиры <адрес> произошло в результате отрыва вводного крана на трубопроводе горячего водоснабжения, установленного собственником квартиры <адрес>, то именно он несет ответственность.

В опровержение данному обстоятельству доказательств ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в данном случае доводы истцов о произошедшем залитии принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доли) <адрес> свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

    Следовательно, исковые требования истцов ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО8 стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 311 755,13 руб. с учетом НДС подлежат удовлетворению.

    Также подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за слив воды с натяжных потолков и за просушку натяжных потолков в размере 11 000,00 руб. Факт несения расходов истцами подтвержден документально.

    Наличие причинно – следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. залитием <адрес>, наступившими последствиями и действиями по устранению последствий из представленных в материалы гражданского дела доказательств, судом усматривается.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 987,00 руб.

По мнению суда, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 6 987,00 руб., понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Факт несения расходов подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика ФИО8. в пользу истцов подлежит взысканию: 311 755,13 руб. (материальный ущерб) + 11 000,00 руб. (расходы за слив воды и просушку натяжных потолков) + 6 987,00 руб. = 329 742,13 руб.

Принимая во внимание, что квартира <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по ? доли, следовательно, взыскание с ответчика в пользу исцтов подлежит в равных долях.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истцов ФИО8 подлежит взысканию ущерб в размере по 164 671,07 руб. в пользу каждого истца (311 755,13 руб. (материальный ущерб) + 11 000,00 руб. (расходы за слив воды и просушку натяжных потолков) + 6 987,00 руб. = 329 742,13 руб.) : 2 = 164 671,07 руб.)

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

По мнению суда, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда за неисполнение денежных обязательств по договору займа действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд исходит из обстоятельства того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов либо принадлежащие им другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ.

Истцом ФИО8 также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), имеющейся в материалах гражданского дела, истцом ФИО8 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 318,00 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 200,00 руб. + ((311 755,13 руб. – 200 000,00 руб.) х 1%) = 6 318,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтвержден документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000,00 руб. за составление досудебной претензии; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000,00 руб. за составление искового заявления; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000,00 руб. за представительство в судебном заседании; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000,00 руб. за представительство в судебном заседании, согласно которым истец понес расходы на общую сумму 25 000,00 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Взаимосвязь понесенных истцом расходов в размере 4 000,00 руб. за составление досудебной претензии и 7 000,00 руб. за составление искового заявления с конкретным делом истцом подтверждена, фактическое оказание юридической помощи также установлено. Другой стороной доказательства не оспорены и не опровергнуты.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 164 671,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., итого 184 989 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп.

    Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 164 671 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 07 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 17.07.2020г.