Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9496/2012 от 20.11.2012

Судья Шмыкова Т.Р.    22 ноября 2012 г.

Дело № 22-9496

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.;

судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 г. кассационную жалобу осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах Коньшина Н.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Полежаева Э.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньшин Н.А. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда от 05.09.2008 г., которым с учетом постановления Кунгурского суда от 08.07.2011 г. осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.в; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 05.09.2008г., зачтено в срок наказания время с 26.02.2008 г. по 04.09.2008 г.

Адвокат Яшновская Е.В. в защиту осужденного обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении Коньшина от наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда, обращает внимание на малозначительный характер и случайность тех нарушений, за которые подвергался взысканиям. В настоящее время все взыскания погашены, характеристика удовлетворительная. Полагает, что доказал свое исправление.

Адвокат Яшновская Е.В. в кассационной жалобе также просит постановление суда отменить, направить судебный материал на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что Коньшин повышал образовательный уровень, окончил школу, принимает участие в общественной жизни отряда.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениям о личности и поведении осужденного Коньшина. Так, последнее дисциплинарное взыскание у него погашено лишь в сентябре 2012 г., поощрения от администрации он начал получать с 2011 г., хотя отбывает наказание с 2008 г. Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не поддержано. Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах Коньшина Н.А. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи